Данный сайт продается. По всем вопросам писать на verstalschik(@)thejournal.ru

TheJournal.ru: Кот Бегемот

TheJournal.ru

журналы сетевых обитателей
 

Кот Бегемот: «\"As is\"; »



Духовный план развития радикально отличается от развития для нас очевидного, физического

Первичен не эволюционный процесс с его вульгарным размножением. Первичен Бог с Его творческим Духом. Первичен и созданный по образу и подобию мужчина с его делом - которое может, а значит и должно продолжить процесс сотворения мира. Бердяев прав, говоря что творчество - продолжение творения. Процесс еще не закончен, ибо зачем тогда Бог приводил к Адаму зверей? Мужчина никогда не должен забывать, ради чего он существует - во имя этого смелого творческого полета, во имя своего дела. И для того, чтобы продлить это дело, чтобы продлить в нем смертного себя, мужчина заводит себе ребенка. А для физического рождения его находит себе помощницу, женщину, которая реализует этот процесс. Почему женщины и не фигурируют в тех главах…
Женщина _п_о_м_о_г_а_е_т_ мужчине не только в его деле, но и в возможности его продлить. Впрочем, и в деле самОм тоже помогает: ’Тот, кто называл себя мастером, работал, а она, запустив в волосы тонкие с остро отточенными ногтями пальцы, перечитывала написанное… Она сулила славу, она подгоняла его, и вот тут-то стала называть мастером’ (М. Булгаков, ’Мастер и Маргарита’) . Как видим, некогда Адам (Мастер) именует Еву (Маргариту) ’женой’, тем самым подчиняя ее и себе, и своим ценностям, но Маргарита (Ева) потом, как бы в ответ, именует его (Адама) ’Мастером’, тем самым придавая его работе некую весомость, как бы возвращая его обратно в мир ценностей божественных, и вообще - увенчивая его творчество, признавая его имеющим и духовную, и - одновременно - житейскую, бытийную ценность. Вспомним и шапочку с буквой ’М’. Подобный головной убор (типа кокарда у военных) , если не ошибаюсь, есть признак принадлежности чему-то высшему себя. И венчает им Мастера именно Маргарита, то есть Ева. Подлинная любовь женщины восстанавливает утраченный статус мужского творчества, а это последнее - что очень хорошо показано в булгаковском романе - утраченный статус мировой гармонии: ’Кто-то отпускал на свободу мастера, как сам он только что отпустил им созданного героя…’
Согласитесь, если бы булгаковский Мастер строчил свой сколь угодно гениальный роман, сидя в подвале один-одинешенек, то было бы в этом нечто неубедительное, чуть ли даже несерьезное? Даже в голливудских фильмах супер-героя сопровождает красавица, хотя чаще всего без нее вполне можно было бы обойтись. Но только _ч_т_о_ будут стоить тогда все его подвиги? Как видим, это глубоко взаимосвязанные вещи - бытие мира, грехопадение, творчество, любовь
Женщина _в_е_н_ч_а_е_т_ творчество мужчины. Она вдохновляет, переживая за него. Она не дает мужским мозгам засохнуть в сухих, безжизненных абстракциях. Она возвращает нас к реальности. Через полчаса она уже придет, и сразу получит свой поцелуй, и, пока ей помогают раздеваться, и даже еще с порога, будет гундосить обиженным голосом: ’Опять они ругали тебя на том христианском форуме. Ведь они же не дочитали! Завтра я пойду и зарегистрируюсь, и всем им скажу, что ничего они не понимают, и вообще все они дураки’, - и, продолжая бурчать, пошлепает на кухню подъедать свой любимый мед…
http://zhurnal.lib.ru/k/kot_b/ac quaintance.shtml
/// 29.07.2011 13:18 //
/// Комментировать



Правильно понятое христианство вообще все науки расставило бы по своим местам

В основе всех психических функций человека лежит в первую очередь страх смерти. Что же до всяких там либидинозных проявлений, то они являются производными от этого страха, они занимают только следующий ’психический этаж’. И это так хотя бы потому, что именно размножение преодолевает ’чин смерти’ данного вида. Кстати: многие парочки, присутствовавшие в прошлые века при смертной казни, испытывали потом непреодолимое желание заняться сексом. Даже нумера арендовали с видом на площадь с виселицей - комнаты с кроватью, разумеется. Угадайте, почему?
Так вот, от этого страха перед смертью легко перейти к душе, к духу, к сознанию; к их связям между собой. И при этом взгляде на предмет выяснится очень много нового и интересного.
Все это позволило бы нам понять и заново переосмыслить также и особенности человеческой психики. А так у нас у всех - каша в голове. А заодно, кстати, и западный психоанализ, где все поставлено с ног на голову. Например - не существует ’комплекса кастрации’. Мужчина и женщина - ’половинки’ единого творческого целого. И каждая, в отрыве от другой, ощущает себя как неполную, незаконченную, несовершенную, на что-то важное не способную. Натурально, когда суть человеческой психики низводится до размножения, а все его духовные проявления - к вытесненной сексуальности, то и нормальная нехватка ’половинки’ интерпретируется как ’кастрация’. А потом, после такого провозглашения, и воспринимается именно так. Сводить творческий полет человека до сублимации либидо, а человеческий дух - до символического фаллоса…
К слову сказать, В. Лосский был неправ, законченного учения о Лицах Троицы тоже как такового нет. Ибо взаимодействие Ипостасей Троицы между собою и с тварным миром рассматриваются в статике, но не в динамике, не в развитии. А ежели нет генезиса, то что это будет за учение? Наши богословы не озаботились даже такой ’мелочью’, как вопрос о том, каковы были ’функции’ каждой Ипостаси Троицы в процессе творения мира. А ведь все лежит прямо-таки на поверхности, все видно невооруженным глазом: откуда и с Какой Ипостасью связан антропный принцип строения Вселенной, Кто его реализовывал, и от Кого этот ’реализатор’ исходил, ’ношашеся верху воды’, то есть, на самом деле - проницая собою стремительно развивавшуюся первоматерию. И исходил, и ’ношашеся’ - и это все одновременно, ну неужели вы этого не видите?
А отсюда куда как легко понять, что и не о воде вовсе повествует древний автор, но о неструктурированной еще материи… И названа она ’водою’, ибо, подобно тому как вода не имеет формы, так и наша первоматерия не имела еще четкого деления на базовые и прочие всякие элементы. И вообще речь идет не о творении земли и воды собственно, но о самых первых моментах, о начальном этапе существования Вселенной. Нетрудно понять и то, что структурируется первоматерия во вполне понятном направлении - как грамотно пишет А. К. Толстой, ’лучи любви кругом лия, к Нему вернуться жаждет снова’. Здесь внутренние потребности энергии, материи, зов Духа и самостоятельный эволюционный процесс сливаются воедино. Еще сливаются… Вот уже где начинается разрыв между наукой и богословием, хотя на самом-то деле его и нет…
И, далее, нетрудно видеть, что создает Бог вовсе ’не небо и землю’, в прямом смысле слова, но _и_н_о_е_ по отношению к Самому Себе. То Он был один - а теперь уже есть _и_н_о_е_. То, что было Одно, было Единое, теперь как бы раздвоилось на Бога и _и_н_о_е_, и тут же начало мучиться, и самое мучение это и стало ’точкой роста’ всего мироздания в целом. А в нем, опять же, возникла своя ’выделенная точка’ - человек, и ’мучение’ от этой ’разорванности’ все передалось ему, сконцентрировалось в нем.
Итак, возникло иное, ’земля’, благодаря которой именуется Бог теперь ’небом’. Теперь именуется. Нет, не так. ’Небом’ именуется, становится та ’виртуальная область’, _г_д_е_ Бог. Иное-земля как бы в благодарность, как бы в ответ порождает заново ’Небо’. Ибо Небо это теперь уже другое. Речь идет не о названии стихий, но о возникшем противопоставлении, с его внутренней, онтологической мукой, с его ожиданием ’откровения сынов Божиих’. Просто тогда не было еще Гегеля с его великолепным арсеналом, вот и пришлось говорить: ’земля и небо’. Но кому нужно, тогда понимали. Теперь - нет.
Кстати: иное - то есть бабское. Вторичное всегда есть _б_а_б_а_, и оно это ощущает, и мучительно, нетерпеливо жаждет занять место первого. Второе всегда стремится вытеснить первого. ’Мужик’-Бог создает себе ’женщину’, творение. ’Премудрость созда себе дом…’ И вот, начинает наше творение стремиться по-бабски доминировать и над Творцом - грехопадение, распятие, и все такое… Ибо на взгляд _в_т_о_р_о_г_о_, _б_а_б_ы, существует лишь физическое, но не метафизическое. _Б_а_б_с_т_в_о_- _е_с_т_ь_ _о_щ_у_щ_е_н_и_е_ _с_е_б_я_ _ф_и_з_и_ч_е_с_к_и_м_ _ц_е_н_т_р_о_м_ _м_и_р_а_. Для бабы не существуют иные ценности, более высокого порядка. Для бабы мир лишь грубо физичен. И развиваться он может одним только размножением, для которого следует приискать подходящего самца. А другого бабства на свете и нет…
/// 28.07.2011 10:56 // Комментарии: 1 / 28.07.2011 10:57
/// Комментировать



Христианство никогда не было целостной религией

Оно всегда ’сидело на двух стульях’, одновременно пытаясь оправдать, благословить как повседневную мирскую жизнь с ее тихими бытовыми радостями, так и полный отказ от мира (монашество) . И когда Розанов пишет, что в историческом христианстве господствует монашество, уход от мира, смерть, то на самом деле он не вполне прав. Христианство вечно разрывалось между монастырем и миром. В первом случае ударялось оно в бесплодный аскетизм; во втором - в безысходное бабство. Христианство не смогло объединить все это в красивую, целостную систему, не смогло оно и само стать таким единым целым, духовной сердцевиною человечества - и в результате человечество не сформировалось как единое христианское целое, и в этом направлении никогда не развивалось. Ибо христианство, не будучи единым, не оказалось тою ’точкой роста’, вокруг которой и начинается всякое развитие. Атомизировалось оно само - и в результате оказалось разобщенным все человечество.
Традиционное богословие куда немощнее, куда ничтожнее и слабее, чем можно предположить. Оно не умеет отвечать на самые элементарные вопросы (стало быть, и запросы тоже) . Вот мы сейчас с вами вместе решим одну проблемку, а потом посмотрим, как решается она у Святых Отцов Церкви (а равно и прочих всяких христианских исследователей) .
Ева, как вы знаете, была создана из Адамова ребра. Это означает, что и у Адама, и у Евы был идентичный генотип - примерно такой же, как у однояйцевых близнецов. То есть генетически они были даже ближе друг другу, чем брат и сестра. Еву чуть ли не ’клонировали’ из Адама. Иначе какого хрена Библия подчеркивает этот момент - про адамово ребро? Могла бы и промолчать. В Библии вообще предельная концентрация смысла, там важна каждая запятая. Следовательно, когда наши ’умники’ совокупились (после изгнания из рая) , то тем самым совершили типичный инцест. Который, к слову сказать, и завершил, довершил, закрепил ихнее грехопадение, чтобы в Эдем гарантированно не могли вернуться достойные отпрыски этих грязных извращенцев (разумеется, пока они не станут клонировать друг дружку, да в наглую голышом ходить, типа сбрасывая ’тяжкое наследие’: ) Ведь все это вроде бы очевидно?
И обещание Божие Еве, что ’в болезни будешь рожать детей’ (Быт., 3, 16) - является наказанием за этот первый инцест, за неверный, ’животный’ способ зачатия. И, одновременно - косвенным доказательством, что возможен и иной тип размножения.
Однако историческое богословие не может справиться даже с такой элементарной задачей, и честно продолжает считать, что первый инцест на Земле совершили только дети Адама и Евы… Точно так же впритык не желает оно замечать, каким способом должны были непорочно рождаться у них дети (то есть без секса) , хотя ответ должен был родиться в любой нормальной голове, знакомой с Евангелием. Не может оно путно объяснить и смысла элементарнейшей притчи о неверном управителе - важнейшей ’программы’ земного существования как самого христианства, так и всего человечества, и многое, многое другое..
Погнали дальше. Классическое богословие так и не создало самой главной своей части - учения о человеческой личности. А то, что считают в богословии такой концепцией - на самом деле, хилая, лишенная ядра, искусственная компиляция из нескольких отрывочных, и даже не до конца сформулированных положений. В. Лосский пишет: ’Я же лично должен признаться в том, что до сих пор не встречал в святоотеческом богословии того, что можно было бы назвать разработанным учением о личности человеческой, тогда как учение о Лицах или Ипостасях Божественных изложено чрезвычайно четко (сб. ’По образу и подобию’, ИСВБ, 1995, стр. 106) . А как можно жить и творить (и, кстати, спасаться) , не зная, _ч_т_о_ живет, и _ч_т_о_ спасается? Ведь очевидно, что без целостного учения о личности вся сотериология мигом разваливается на сотни мелких запретов и ветхих законоположений. И вот, вернулись мы к закону, к пище мягкой, но все трусливо делают вид, что этого не произошло. Христианство начинает двигаться вспять.
И вообще: не имея нормального богословского фундамента, на что тогда приходится ’нанизывать’ все последующие рациональные познания? На магию и язычество? За этим дело не станет… Между прочим, еще в Эдеме Бог для того и приводит к Адаму зверей, чтобы ’видеть, как он назовет их (Быт., 2, 19) - в первую очередь для того, чтобы Адам не стал в своей ’чистой духовности’ настоящим фанатиком.
Однако христианство, отрицая опыт иудаизма, ’вместе с водой выплеснуло и ребенка’, ударившись в эту самую ’чистую духовность’. Результат сказывается налицо уже веку к 10, когда научные познания двинулись в сторону сначала магии, а затем - к ’голой’, фрондирующей рациональности. На Западе богословие, начав с бесплодной схоластики, перешло к не менее бесплодному жонглированию понятиями в современных философских системах, а от них - к обоснованию идеи гедонизма и посильного, удобного благотворения; на христианском Востоке - полностью выродилось в обоснование идеи ’спасения’. А ведь кажется, как просто и сейчас создать богословское учение о личности, имея вторую топику Фрейда. Просто поставить страх смерти вместо сексуальности, и все…
http://samlib.ru/k/kot_b/about.s html
/// 15.05.2011 17:25 //
/// Комментировать



Мы станем мужчинами лишь тогда, когда сможем смело сказать: во всем виноваты МЫ

Нам за все и платить. А пока этого не сделано, человечество будет медленно, но верно погружаться в пучину самого пошлого духовного _б_а_б_с_т_в_а_. Сейчас это заметно уже невооруженным глазом. А ведь со временем духовное рискует стать онтологическим. Каждое новое важное свойство стремится обрести свою органику…
Копнув чуть-чуть поглубже, мы заметим, что (в контексте, концептуально связанном со всем, здесь описываемым) в Библии еще раз встречается слово ’почивание’. Один-единственный раз. Но оказалось его достаточно, чтобы очутились мы все в глубокой ж**е. Это когда ученики Христа почили во время последней Его молитвы. Парень конкретно попросил их пободрствовать немного - стало быть, дело-то было важное. Во время молитвы Он плакал кровавыми слезами, и я думаю, что это было не художественное преувеличение. И молился Он о том самом будущем единстве своих последователей. А они задрыхли, позорные волки…
Но есть еще почивание и третье. Библия снова о нем умалчивает. Она ждет; она предоставила нам самим свободу найти и определить: что это за почивание? Угадайте, у кого оно?
И зададимся еще одним вопросом: почему это человечьи мозги постоянно перекладывали свою вину на других? Почему даже и не пытались реконструировать все, что было на самом деле? Почему просто принимали на веру то, что им внушали? Почему эти мозги не проявили должной интеллектуальной смелости, должной мужской силы? Уж не в силу ли их слабости, не в силу ли их _б_а_б_с_т_в_а_? Наши мозги, наши. Мужские.
Между прочим, по аналогии с рассуждением об ’эволюции мужского эгоизма’, было бы интересно проследить, например, как изменилась женская потребность в детях. Ведь очевидно, что до грехопадения была она несколько другой? И очевидно также, что, когда Ева совершает свой грех, то ведь _к_а_к__б_ы_ бессознательно стремится она приблизить то положение вещей, когда у нее появятся детишки, когда станет она госпожой… Не то, чтобы она так уж к этому осознанно стремилась, но в ее переговорах со змеем, в нарушении запрета на вкушение плода, этот момент где-то на глубине души, безусловно, присутствовал - в виде, например, смутного предчувствия грядущих, весьма выгодных для нее перемен. Женщины, вообще-то, существа очень сложные…
Кроме того, нельзя не отметить и еще одного момента в грехопадении Евы - разумею здесь ’общение’ ее со змеем. Нет, не так, иначе. То, почему Ева вступила в это общение, какая смутная сила ее подталкивала. Выше было уже указано, что Адам в определенном смысле пренебрег Евою, как бы зациклившись на решении задач, показавшихся ему более важными - свое вселенское предназначение, бого-общение, творчество, и все такое… О Еве он практически позабыл. Натурально, Ева при этом почувствовала себя несколько обделенной мужским вниманием - то есть вниманием единственного мужчины, который имелся на тот момент: ) Полагаю, читатель догадывается уже, к чему я клоню.
Ева ревновала Адама к Богу. Разумеется, это была не наша ревность, которая уже онтологически отягощена - как всей метафизикой грехопадения перволюдей, так и развитием человеческой индивидуации всех последующих поколений. Или, выражаясь проще, историческим развитием греха. Это была не ревность в узком смысле слова, но нечто наподобие ’пред-ревности’, некоторое смутное недовольство, идущее не на уровне явной эмоции, но, скорее, в глубине, исподволь, как некое искушение. Итак, Ева смутно чуяла, что если она со своим мужиком тяпнет запретного плода, то впоследствии в их жизни что-то изменится таким образом, что внимание Адама будет полностью принадлежать ей. Да и сам он тоже. По крайней мере, момент таковых ’пред-ощущений’ в грехопадении Евы также имел место. Впрочем, классическое богословие этим тоже не занимается.
Согрешая, Ева ’уводила’ Адама у Бога, отвлекала от его призвания, от высшего его предназначения. Стоит ли говорить, что продолжает она делать это и сейчас?
Третья глава Книги Бытия в синодальном русском переводе начинается с фразы: ’Змей был хитрее всех зверей полевых’ (Быт. 3, 1) . Однако, если мы взглянем на церковно-славянский текст, то обнаружим там нечто иное: ’Змий же бе мудрейший всех зверей сущих на земли’. И в оригинальном древнегреческом тексте, с которого это переводилось, читаем: ’O de ofis en fronimotatos panton’, то есть тоже ’мудрейший из всех’. В общем, дальше идет длинная история, как Кот Бегемот, проклиная все на свете, пытался понять, что же было в древне-еврейском оригинале. Бедняга, что называется ’в поте морды’ прорыл всю свою библиотеку, перекопал всех толкователей… И, прикиньте, нашел (у Д. Щедровицкого) . Выяснилось, что в иврите к слову ’змей’ (’нахаш’ - ’шипящий’) присовокуплено прилагательное ’арум’, то есть одновременно ’мудрый’, ’рассудительный’, а также и - ’нагой’. И, одновременно - оно восходит к глаголу ’арам’, который означает ’проницать’ и ’быть проницательным’. Именно это слово применяется к Адаму и его жене в раю, когда они были наги, ’и не стыдились’ (Быт. 2, 25) . Были наги - то есть, открыты для Бога. ’Контаминация этих двух слов корня ’арам’ указывает на мудрость первых людей, делавшую их полностью открытыми воздействию Божьему’ (Д. Щедровицкий, ’Введение в ВЗ’, М., Теревинф, 2001, стр. 58) . То есть - и перволюди, и змей были проницаемы Божьей благодатью. Допустимо ли это для заведомо падшего змея? И какого черта в нашей русской Библии стоит слово ’хитрый? ’ Да ведь это, почитай то же самое, что и ’хитро*опый’, и к ’мудрейшему’ вообще никакого отношения не имеет! Ничего себе, опечаточка! Спрашивается: откуда это она взялась?
А вот откуда: христиане, в своем _б_а_б_с_к_о_м_ пафосе самооправдания, не сумели построить корректное богословие, которое призывало бы их к чему-то высокому, ставило перед ними настоящие, обще-человеческие, космические цели. Христианские богословы выполняли типа социальный заказ. Они тоже были люди, жили среди людей с множеством немощей и предрассудков, - и большинство этих предрассудков и немощей были по форме и содержанию типично бабскими. А потому и начали наши ’Отцы Церкви’ под свои жалкие, немощные, непоследовательные толкования, под свои жизненные ’базовые инстинкты’ подгонять даже и самый перевод.
Но ведь наше понимание нас самих, нашей сущности, нашего происхождения сидит в нас на уровне архетипа. Почитайте-ка, что пишет по поводу важности архетипов Юнг! И вот получается, что человечество уже привыкло к извращенному представлению о самом себе. Эти представления о ’вторичности’ собственной ’первовины’, о собственной ’хорошести’ вошли в нашу плоть и кровь. Другими словами, незаметно для нас в кровь нашу и плоть вошло _б_а_б_с_т_в_о_…
Все человечество, построив изначально неверную, извращенную картину мира, тем самым не смогло понять и самого главного: самого себя, своего места в этой картине, а стало быть - и своих задач, и главнейших своих функций. Тем самым оказалось оно не в состоянии начать достраивать то здание, которое начал его Творец. Изначальный замысел так никто не оценил и не понял; напротив, заявили, что все, созданное Богом, должно потом ’сгореть’. И даже чуть ли изначально ни предназначено к этому. И, как крысы, бегущие с тонущего корабля, все начали думать только о собственном ’спасении’. На самом деле, если копнуть поглубже, то нетрудно видеть, что первичным импульсом всего этого была вещь на самом деле тривиальнейшая - малодушный страх смерти, желание ее избегнуть и типа спастись. Это они - слабость и страх - породили убогое, немощное, самооправдательное богословие. Это они спровоцировали всевозможные подтасовки и обманы. На которых любое здание - как построенное на песке.
Вернее, строить что-то начали, но нечто совершенно другое, Богом не ’предусмотренное’. Любое строительство, замешанное на этом (интеллектуальном, духовном и потребительском) _б_а_б_с_т_в_е_, которое называется еще ’современная цивилизация’, по сути ничем не отличающейся от мега-империй прошлого, неизбежно окажется одной из Вавилонских башен. А башни эти все рушатся, рушатся, рушатся… Цивилизация _б_а_б_с_т_в_а_ сама загоняет себя в тупик. И если общий капец произойдет, то и связан он будет в первую очередь с нашим _б_а_б_с_т_в_о_м_, нашей подчиненностью как женщине в частности, так и женским ценностям в целом. И нашей собственной, бабской, духовной и интеллектуальной трусостью и слабостью. Почему-то вспоминается Булгаковский Воланд: ’трусость, несомненно, один из самых страшных пороков. Так говорил Иешуа Га-Ноцри. Нет, философ, я тебе возражаю: это самый страшный порок’. Ну так вот: слабость и трусость толкают нас не только под каблук женщины. И не только делают из нас жалких и самодовольных потребителей. Трусость и слабость мужчин определяют общее направление всего мирового развития. Они приуготовляют всеобщий финал.
http://zhurnal.lib.ru/k/kot_b/ac quaintance.shtml
/// 13.05.2011 22:56 // Комментарии: 10 / 14.05.2011 19:09
/// Комментировать



Вот она, наша мужская сверхзадача

Адам пренебрег Евой… Нет, не так. Он ослабил к ней духовное свое внимание, свою душевную заботу. И, как только он духовно расслабился, _п_о_ч_и_л_ (слово это и означает ’духовное расслабление’) , то вся система ’Ева-Адам-Люцифер-творение’ стремительно покатилась к чертовой бабушке. Это ведь была целостная система, как и все вообще _в_ _т_о_м_ мире. ’Страдает ли один орган, с ним страдают все органы’. Да и вообще - все мы единое тело Христово, и потому _н_е__с_м_е_е_м_ противопоставлять себя другим. Когда расслабился Адам, это тут же сказалось на Еве. Расслабилась Ева - и ’схавала’ плод. И пошлО, и пошлО… Вот он, корень зла. Вот куда уходит своими корнями проблема _м_и_р_о_в_о_г_о_ _б_а_б_с_т_в_а_: в наш, _м_у_ж_с_к_о_й_ _э_г_о_и_з_м_. С него-то все и началось. Вот в чем провинились мы, мужики, перед женщинами, перед человеческой историей, перед Богом, и перед творением в целом, так как ’каждая тварь покорилась суете не добровольно’.
Ведь очевидно, что если в мире все иерархично, то должна быть и самая крайняя, самая глубинная причина _б_а_б_с_т_в_а_ - как женского, так и общечеловеческого. Так вот, повторяю: она - в мужском эгоизме. В нашем стремлении к почиванию, к духовной расслабленности. Ибо дальше, за мужчиной, идет только Бог, а искать первопричину в Нем было бы уже сатанизмом. Впрочем, в этом последнем меня все равно не преминут обвинить… Вон, позавчера пришло письмо: ’чрез вас лукавый вещает не окрепшим умам, под соусом повести’.
В свое время, когда я ’допетрил’ до этой ’концепции мужского эгоизма’, то почувствовал вдруг, как что-то внутри меня перевернулось. Будто бы щелкнул некий выключатель. Я стал смотреть на мир совершенно другими глазами. Зрение стало каким-то другим - стереоскопическим, что ли… И многие проблемы, о которых часто говорят женщины, и которые ранее воспринимал совершенно абстрактно, вдруг представились в новом свете. Ваш Кот стал гораздо лучше понимать женщин. Даже и общение с ними изменилось. Но самое интересное - вот уж никак не ожидал! - что сами женщины тоже учуяли эти изменения. На меня стали смотреть другими глазами. И не один раз даже довелось мне услышать фразу: ’Ты понимаешь меня лучше, чем самая близкая подруга’. Почему-то раньше таких вещей мне никогда не говорили… Но вернемся все же к Адаму.
Конечно, нельзя утверждать, что уже в раю Адамом обуревал классический мужской эгоизм в современном его виде, - вовсе нет. Этот последний обрел законченные свои формы уже после грехопадения. То описываемое явление, которое имело место у Адама, было своего рода прото-эгоизмом, как бы его прообразом или зародышем. Выражаясь языком диалектики Гегеля - его пред-бытием. Эгоизм имел некое пред-бытие, он не возник из ничего. Это пред-бытие в результате грехопадения перешло, преобразовалось в бытие. То есть диалектика их взаимоотношения такова, что мужской эгоизм не есть адамов первообраз в ’снятом виде’ (гегелевское aufheben) . Скажем так: если у Адама его ’прото-эгоизм’ был лишь искушением и развитие его шло классическим путем (по великолепному учению Нила Сорского - ’прилог’-’сочетание’-’сложе ние’-’пленение’) , то после грехопадения он перешел в другое качество и стал уже свойством, как бы преобразовался в него, стал эгоизмом собственно. Обрел, так сказать, соответствующий ему ’психический орган’. Такова диалектика грехопадения - все то, что было просто преодолимым искушением, превращается отныне в свойство, как бы онтологизируется. Теперь его просто так уже не победишь… Впрочем, для начала нам самим следует в нем себе признаться, так сказать, отследить его в себе.
Отсюда, от проблемы мужского эгоизма и райского его прообраза, кстати, было бы небезынтересно выйти на новый виток понимания и чисто психологического аспекта происшедшего грехопадения, и тех особенностей человеческой психики, где духовное переходит в психологическое и наоборот. И даже - к новому, богословски объясненному пониманию мужского эгоизма… Отсюда можно было бы найти и способ, как с ним бороться, или, на худой конец, просто его осознать. Да и вообще - то, как стали отличаться те или иные человеческие свойства до и после грехопадения - предмет отдельного, весьма интересного исследования. Там ведь все можно раскопать, в Ветхом Завете-то. Нужно просто заниматься этим, а не всецело помышлять о спасении. Тем самым вновь повторяя адамову ошибку.
Полностью зациклившись на любимом деле, и забывая о своей подруге, мужчина тем самым, как ни парадоксально, изменяет сам себе, становится духовно слабее. Да, это очень просто - полностью сосредоточившись на любимом деле, никого вокруг не замечать. А вот ты попробуй при этом не забывать и о Ней! Слабо?
Вот она, наша мужская сверхзадача. Вот что нужно нам выполнить. Вот что некоторые из нас недопонимают. Это убого - зациклиться полностью только на своем деле. Да, с тактической точки зрения это приятно, это греет душу - то, чего мы достигли сейчас, или ощущение собственного могущества, что вообще можем мы достигнуть. Мужчина начинает чувствовать себя вроде как победителем, ему, кроме того, зачастую кажется, что тем самым он оказался лучше, чем Она. Но с точки зрения стратегии это в корне порочно. Пытаясь быть ’крутым’, пренебрегая женщиной в каждой спорной ситуации, мужчина идет по пути наименьшего сопротивления. Это слишком легко - каждый раз забывать обо всем, о близких и об окружающем мире. Такая ’узкая специализация’, с точки зрения теории эвристики, весьма неэффективна. Творческий, сильный и смелый человек - тот, кто идет на риск, умея отвлекаться от вещей глобальных, и переключаться на второстепенные..
Каждый раз, пренебрегая женщиной, мужчина подвергает ее искушениям. У женщины возникает соблазн самой начать решать серьезные проблемы. А отсюда недалеко и до феминизма. Таким образом, мужчина постепенно формирует из своей подруги самовольное и неуправляемое существо, по сути дела сам способствует превращению ее в вечно озлобленную стерву. Возникает порочный круг, когда мужчина все более и более перестает ощущать ее женщиной, а оттого все больше начинает ею пренебрегать. А она тем временем все более и более стервенеет.
Пренебрежение женщиной, недооценка великой ее роли в развитии мироздания, в конечном счете ведет нас к обабиванию и падению. Нет, не так: к падению и последующему обабиванию. Что на самом деле и произошло. Мужики, учитесь ценить женщин! Учитесь нормальных женщин искать! Их ведь на самом деле так мало…
Мужской эгоизм есть разновидность _б_а_б_с_т_в_а_. Если мы сильнее женщин, если нам на самом деле больше дано - то на нас лежит и большая ответственность за превращение их в стерв. Если же такую ответственность мы не готовы нести - то нефига и строить из себя героев. Нужно просто начать во всем их слушаться… Тогда с нас и спроса никакого нет. Тот, кто сильнее - тот и отвечает.
Библия (а скорее - Вдохновивший ее) , тем своим умолчанием об Адаме вновь поставила человеческий дух перед выбором; незаметно для человека ему вновь подсунули новый ’запретный плод’. Ибо здесь способом ответа на вопрос ’влегкую’ было пошлое обвинение во всем женщины. Человечество сожрало этот ’плод обвинения’, ’плод’ переноса вины, даже его не заметив. А ведь это было почти такое же грехопадение, но теперь в духе.
Вкушение запретного плода автоматически изменило сознание Евы и Адама - оно приобрело черты вульгарного, тварного детерминизма. Когда причину переносят на что-то другое; когда свою вину перекладывают на других. Нетрудно видеть, что и классическое богословие, и христианское общественное сознание в целом сделало то же самое, только духовно. Собственно, речь идет об аналогичном грехопадении, которое вновь совершило все человечество в целом. Ведь как легко было заявить: это все Ева виновата, ’в пополаме’ со змеем. Тем самым мышление общества, размышляющего о мире, о Боге, о рае и аде, оказалось ввергнуто в пучину подобного же животного детерминизма. Наше сознание получило на тысячелетия мощную инъекцию ’слабости’. Оно оказалось неспособно к важной роли объединяющего звена - между духовностью и бытием.
Библия не стала давать готовых решений, она изящно умолчала о степени вины Адама и Евы, но вновь предоставило нам свободу, то есть предложила человечеству решить эту проблему самостоятельно, исходя из его, человеческой, ’испорченности’. Ну человечество и решило. И лишний раз доказало свое _б_а_б_с_т_в_о_. И само - вот умора! - этого так и не просекло. Тот, кто обвиняет во всем баб, сам есть баба. А у нее, как вы знаете, с самоанализом и самокритикой всегда были проблемы…
/// 07.05.2011 22:30 // Комментарии: 2 / 07.05.2011 23:55
/// Комментировать



Обвинение Евы во всех грехах парадоксальным образом доказывает не мужество, но предельное бабство размышлявшего над этой проблемой человечества

Нормальный мужик обвинил бы в первую очередь самого себя. Где был Адам в те ’критические дни’, когда Ева предавалась содержательному общению? Лишь поверхностному (то есть - бабскому) взгляду представляется, что Адама не было рядом. При том уровне метафизической взаимосвязи, духовного единства всего со всем, что была в Эдеме, у нашей ’парочки’ просто не существовало пространственных и временных ограничений (равно как и всяких других) . Иными словами - Адам и Ева всегда, в любых ситуациях, в любое время дня и ночи, друг друга прекрасно чувствовали. И издалека, и вблизи. И во сне, и наяву. Каждый прекрасно чувствовал и знал, что с другим происходит. Это ведь Эдем _д_о_ грехопадения, а не х…вост собачий. Впрочем, первое нам все равно уже не светит.
Таким образом, становится очевидно, что во время дискуссии Евы со змеем, Адам не мог, например, спать, находится на удалении, или заниматься какими-либо другими важными делами, которые отвлекли его от происходящего. Стало быть, отвлекся он от своей жены по собственной воле.
Ветхий Завет не просто говорит, он _в_о_п_и_е_т_ о том, где был Адам. И вопиет - знаете чем? - своим умолчанием.
Третья Книга Бытия умалчивает об Адаме _н_а_м_е_р_е_н_н_о_. Ибо тем самым как бы _г_о_в_о_р_и_т_: не удержался Адам на высоте своего положения. Не повел себя парень достойно. Не был на высоте поставленных задач. Он духовно _п_о_ч_и_л_. Он расслабился; он перестал думать о серьезности этой проблемы. Адам _б_ы_л__р_я_д_о_м_, но занимался совершенно другим. Угадайте, чем?
А он попросту выбрал то, что было ему приятнее. Он, типа, находясь рядом с Евою, забыл о ней и общался с Богом. Мол, что такое Ева? - баба она и есть баба, а я - крутой, передо мной вся Вселенная, вся бесконечная история, да мы сейчас с Богом в паре такого понаворочаем… Короче, парень, вместо того, чтобы на секунду отвлечься и уделить своей женщине (кстати, вполне достойной - она не подпадает ни под один из 99 признаков; ) капельку внимания, _п_о_л_н_о_с_т_ь_ю_ переключился на свои мужские дела. А дальше все пошло да поехало…
Но забыть о Еве, полностью пренебречь ею можно было в одном и только одном случае: если наш Адам ’вознесся’, употребляя терминологию православной аскетики. Он возомнил себя чем-то другим. Так чем же именно? С Кого мог брать он пример - и для подражания, и для извращения? Других людей пока еще не было… Вы снова почему-то догадались. Черт, какие все пошли догадливые… Адам захотел уподобиться Богу.
Итак, вот новый виток понимания Адамова греха: не мог он, не имел права брать пример с Бога. ’Не по чину берешь’ - говаривал у Гоголя начальник взяточника. Типа Бог ’расслабился’ на седьмой день, вроде как забыв о творении - а теперь надумал расслабиться Адам, забыв о Еве. ’Расслабившись’, почив, Бог как бы отвлекается от дел, связанных с творением - то есть с тем, что ниже Его по иерархии. Подобным образом, и Адам отвлекается от более низкой своей иерархической ’креатуры’.
Не имеет никакого значения, чем реально занимался Адам в то время. Он мог общаться с Богом (получая очередные ’вводные’) , именовать очередную зверюшку (формируя тем самым свою нарождающуюся рациональность) , собирать какие-нибудь плоды… Он мог вообще есть, спать, сидеть на горшке… Для нас принципиально то, что Адам посчитал это свое занятие важным и ’крутым’, а Еву с ее ’бабскими заморочками’ - чем-то второстепенным. Ну мало ли с кем там базарит его ’телка’? Все путем, все под контролем… Адам не просто расслабился, но отвлекся от нее, он пренебрег ею. И, следовательно - отвлекся от всего мира (так как для связанного с Богом Адама его Ева была своего рода персонификацией всего тварного мира) . Тем самым начал он всем этим миром пренебрегать. Типа, нужно помышлять о божественном, о Царствии Небесном, а мир - это всего лишь ’трамплин’, все равно он должен сгореть. Спасайся, кто может! Так пренебрежение женщиной, гнушение сотворенным миром и духовное ослабление входят друг в друга и взаимно друг друга обуславливают. А мужчину так вообще превращают в бабу…
Смысл грехопадения Евы был в пренебрежении запретами. Смысл грехопадения Адама был в пренебрежении всем сотворенным миром, в гнушении теми ценностями, которые персонифицирует собою Ева.
Тот, кто _п_о_л_н_о_с_т_ь_ю_ пренебрегает тварным миром во имя ценностей духовных, во имя собственного ’спасения’, совершает то же самое.
http://zhurnal.lib.ru/k/kot_b/ac quaintance.shtml
/// 07.05.2011 12:37 // Комментарии: 13 / 07.05.2011 23:05
/// Комментировать



. Человечество так и не додумалось до той элементарной, лежащей на поверхности вещи, что в грехопадении Адама и Евы виноват в первую очередь Адам

Ведь Ева была у него всего лишь помощницей. Об этом намеренно несколько раз упоминалось выше.
Итак, Ева была существом подчиненным. Но полную ответственность за подчиненного несет начальник, не так ли? Тогда и полная, окончательная ответственность за вкушение Евой запретного плода лежит на Адаме. Ну а если копнуть поглубже, то мы выясним, чем занимался Адам в то время, пока Ева ’дискутировала’ со змеем. И в этом его занятии была полностью собственная его же вина. Однако человечество почему-то обвинило Еву. Типа, коли не она, падла, то Адам до сих пор процветал бы в раю. Между тем, Адам был извергнут из рая именно за _б_а_б_с_т_в_о_ - проявившееся в том, что, не признавая своей вины, он перенес ответственность на Бога, сотворившего Еву: ’И сказал Бог: … не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть? Адам сказал: жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел’ (Быт. 3, 11-12) . Часто ли встречалась вам женщина, признающая свою вину? ’И сказал Господь: что ты это сделала? Жена сказала: змей обольстил меня, и я ела’ (Быт. 3, 13) . Итак, не желая признать своей вины, стал наш Адам теперь бабой. Как до этого, так и вследствие этого.
Теперь поехали дальше. Первый человек был ’начальником’ не только над Евой, но и над ангелами. И, следовательно, над их предводителем, выполнявшим в мироздании мощную функцию ’транслятора’ света от Бога к творению - разумеется, не нашего, солнечного, но его прообраза - света нетварного, Фаворского. То есть - божественной энергии, божественной благодати. Этот ’руководитель ангелов’, находясь все время рядом с Богом, и потому ощущая свое могущество, постоянно боролся с искушением занять в мироздании место Творца (и это, кстати, совершенно нормально: такое искушение испытывают вообще-то все первые заместители, и чем могущественнее руководитель, тем сильнее испытывают) . Однако до поры до времени он удерживался от соблазна, он ухитрялся держать себя в руках.
Вот Бог творит человека; наш ’супер-ангел’ переподчиняется теперь Адаму. Соблазны ’первого заместителя’ от этого лишь усиливаются. Смею предположить, что на момент вступления в общение с Евой, наш ’ангельский генерал’ еще находится на изначальной высоте. До последнего момента он остается на вершине небесной иерархии. Его падение идет, если можно так выразится, ’синхронно’ с перволюдьми и падением их собственным (на самом деле, то один процесс, то другой ’забегает вперед’ и оба друг друга обуславливают) . Когда ’падает’ Ева, то тут же падает и наш ’горе-руководитель’. Искушая Еву, он тем самым искушал и самого себя. И если бы Ева удержалась от искушения, то никогда бы ’супер-ангел’ не пал. Строгая иерархичность ’системы’ бы не позволила.
Представим себе следующую картину. Идет война; мы в гуще боя. Командир находится в центре укрепления, так сказать, на боевом коне, со знаменем в руках. Солдаты бьются с противником и, разумеется, посматривают на него: как там командир, все еще держится? Он высоко, он все знает, ему-то виднее. И пока командир сохраняет боевой дух, солдаты самоотверженно бьются.
Но вот командир проявил слабость, он чего-то испугался, бросил знамя, и побежал. Разумеется, солдаты тут же побегут вместе с ним. И теперь давайте зададимся вопросом: на ком лежит бОльшая вина: на солдатах, или на командире?
Точно таким командиром был первый человек, Адам; что же до ’предводителя ангелов’, то он был лишь солдатом. Да, ’супер-ангел’ все время бился, и все время хотел ’побежать’. Да, еле-еле хватало ему сил, чтобы удерживаться от соблазна. Но вначале ’битвы’ он все время ’поглядывал’ на своего ’командира’ - человека. Да, и впрямь ’подъехал’ он к Еве. Да, он первым с ней заговорил. Но на момент начала разговора, ’падшим ангелом’, то есть Сатаною, он еще не был! С начала общения змея с Евой это был нормальный, богопослушный и добропорядочный ангел. Ну да, внутри у него были всякие проблемы да искушения. Но они не делают еще падшим. Это падение, очевидно, произошло уже после, и Книга Бытия повествуют об этом открытым текстом, когда Бог - только потом! - говорит змею: ’За то, что ты сделал это, проклят ты пред всеми скотами’ (Быт. 3, 14) .
Более того. Можно, конечно, вместе с традиционным богословием предположить, что расчетливый преступник, Люцифер, заранее спланировал свое ’общение’ с Евой так, чтобы ’запудрить ей мозги’ и достичь желаемого результата. Но давайте взглянем на первую его фразу непредвзято. ’Подлинно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю? ’ (Быт. 3, 1) . Змей сам хочет разобраться в ситуации. Он действует на основании интуиции; он произносит слова, как во сне. Он сам не знает еще, что дальше будет. Да полноте: имеет ли он заранее состряпанный план потрясения основ Вселенной? Ведь ничто не мешало его остановить. Но этого не делают, и тогда он ’срывается’ как собака, спущенная с поводка. Подите, докажите здесь злой умысел!
Некоторые куски этого текста я писал в течение двух февральских ночей, причем намеренно уже под утро, сидя в огромных студийных наушниках, уже засыпая и слушая любимую симфонию Моцарта (ми-бемоль мажор, KV 543, она у меня в великолепном исполнении Колина Дэвиса) . И при этом - будучи слегка ’поддатым’. Это сочетание - сонливость, ’поддатость’ и громкая музыка - идеально для раскрепощения бессознательного. Груз сознания, мысли о том, как к этому тексту отнесутся, сбрасывается только этим путем. Ну что поделаешь? Матерьялу накоплено было туева хуча, и вместить его в полсотни страниц почти популярного текста, да еще и привязать к ’бабской тематике’ было на трезвую голову практически невозможно. Так вот: некоторые формулировки оказались неожиданными даже и для самого автора. Я писал несколько абзацев, а потом останавливался и просто офигевал: Боже, откуда это взялось? И даже не знал, что напишу дальше. Пальцы сами летали по клавиатуре. Пьяному писать, вообще-то, очень удобно: сознание почти отключено, и оно не тормозит стремлением найти формулировку получше. Или ссылками на цитаты. (Делаю это откровенное признание специально для критиков) .
Полагаю, нечто подобное было в самом начале и у Люцифера. Начиная, не знал он еще, чем кончит. Парень типа импровизировал.
Итак, Бог только потом проклинает змея. Но нас почти пять тысяч лет учили, что змей (то есть Сатана, или Люцифер) уже был падшим к этому моменту! И тогда получается, что Бог проклинает… уже проклятого змея, уже давным-давно падшего ангела. Типа, проклинает повторно! Но ведь если змей пал раньше, то, стало быть, был тем самым и проклят. Иначе, какое же это к чертям собачьим падение? Что оно такое? Или первое проклятие Бога не имело никакой материальной силы? Где здесь, спрашивается, логика? Получается, что теперь Бог произносит эту фразу лишь для красного словца, для… поучения нас; никакой ’онтологической нагрузки’ она решительно не несет.
По классической, общепринятой трактовке, как Адам, так и Ева, эти ’немощные сосуды’, пали вследствие грехопадения Люцифера. Здесь возникает по меньшей мере два возражения. Первое: в какой именно момент совершил свое падение Люцифер? Нам говорят: это произошло случайно. Но простите, полностью случайного на таком высоком уровне ничего не бывает. За нашим ’предводителем дворянства’ стояли мощные ангельские силы, космические энергии, и не знаю, что там еще. Это была вовсе не ’мелкая сошка’. Даже одно государство просто так не нападает на другое - нужно чтобы вошли в конфликт их интересы, сферы влияния, и прочее. А здесь даже не государства - восстал, считай, весь космос, ’опухла’ лучшая часть ангелов. С чего это вдруг они все ринулись на своего Создателя? Неужто ни с того, ни с сего? Кто предопределил это ’время ’ч’?
Перекладывать на Люцифера конечную вину по меньшей мере смехотворно. Между тем, в основных религиях, где фигурируют Адам, рай, грехопадение, ангелы - это делалось _в_с_е_г_д_а_. И эти умники рисуют нам схему, которая кажется им самим совершенно логичной и более чем убедительной: сначала ’падает’ Люцифер, затем, по его наущению, Ева, потом, под дурным ее влиянием, Адам… Обратите внимание: человеческое сознание последовательно обвинило во всех грехах сначала змея, потом Еву, и лишь потом себя… И никому даже в голову не пришло заметить, что при этом руководствуются той самой логикой переноса вины, что и у Адама: типа, я не виноват, это все объективные обстоятельства: жена, которую Ты Сам же мне и дал…
И никто, совсем никто не захотел усомниться: а не слишком ли все здесь гладко? Человек по иерархии был выше всех ангелов, или нет? Разве не он был важнейшим связующим звеном между Творцом и творением? А если человек был выше, то, черт подери, кто первым побежал с поля боя? Кто выронил из рук знамя? Вот самый главный гамлетов вопрос, который куда важнее, чем просто ’быть или не быть’. Ибо, отвечая на него, постигаем мы то, _к_а_к_ быть: признавая свою вину, или перенося ее на других. И, соответственно, _к_е_м_ быть: мужиком или _б_а_б_о_й_? Это важнее, чем просто ’быть’, поверьте. Бабское бытие, бытие в бабстве - для духа на самом деле есть небытие.
http://zhurnal.lib.ru/k/kot_b/ac quaintance.shtml
/// 06.05.2011 21:51 // Комментарии: 1 / 06.05.2011 22:28
/// Комментировать



Человечество никогда не было _м_у_ж_ч_и_н_о_й_. Оно всегда было _б_а_б_о_й_ по отношению к своему Отцу

Черт подери, в христианстве есть все что угодно - благодать, спасение, даже я сказал бы, что и богословие (готов признать это, скорее, ради прикола) - все, кроме социального покаяния. То есть - покаяния целостного, единого, интегрального. Этим единым целым, полноценным наследником Творца, ответственным сыном Отца своего христианство не было никогда.
Все это произошло потому, что ’сынок’, назвав себя ’невестой’, оказался трансвеститом. Изначально утратив всякий мужской дух, церковь в дальнейшем своем развитии пошла по пути классического _б_а_б_с_т_в_а_. Вот вам дополнительное доказательство сугубого бабства церкви (хотя бы и православной): попробуйте-ка, покритикуйте ее! В ответ услышите: ты не смеешь судить об этом, так как ты: не являешься церковным человеком, а наше царствие неподвластно рациональному осмыслению; маловер; в храм ходишь недавно и не обрел духовного опыта; ходишь не в тот храм; неправильно исполняешь ритуалы; не имеешь ’правильного’ духовника; не имеешь благословения об этом ’суемудрствовать’; на тебя ополчается нечистая сила, желающая твоей погибели; слишком горд и самонадеян, коли думаешь о чем-то кроме спасения, и, наконец, самое главное - раз критикуешь, то значит ничего не понимаешь (нужное подчеркнуть) . Короче - ’сам дурак’.
И никогда-то церковь по-мужски ’не зачешет себе репу’ и не скажет: ’Правда? Черт возьми, я подумаю об этом. Может быть, ты и прав…’ Она возразит: а как же у нас тогда благодать сохранилась? А как же древние, самые правильные ритуалы? Типа, правильно, досконально исполненный обряд гарантирует наличие благодати; приобщение к благодати помогает в спасении. Раз у нас правильные, неизменные с древности обряды, то дело в шляпе. Ну куда как просто. Ну куда как по-женски: делай то, что делают все, что делали предки - и ты прав.
Да, церковь пошла по пути бабства, но суть в том, что сделано это было не только и не столько бабами, сколько бабством нашим, мужским. И всей этой работой, со всеми занудными рассуждениями, пытался я доказать, что самая главная проблема человека - не женское бабство, но мужское. Женское-то еще понятно. Оно даже как-то простительно…
Человечество никогда не было _м_у_ж_ч_и_н_о_й_. Оно всегда было _б_а_б_о_й_ по отношению к своему Отцу. Собственно, это вполне нормально: создав по отношению к Себе _и_н_о_е_, Создатель тем самым изначально обрек его на мучительное ощущение своей со-творенности, своей разъединенности с Творцом, своей как бы вторичности. Возможно, именно это имеет в виду апостол, говоря, что ’тварь с надеждою ожидает откровения сынов Божиих’. Именно этот-то ’зазор бытия’ и был ’гарантом роста’, залогом будущего развития всего универсума. Кстати, и направления этого развития, а именно - к Богу. А, собственно, что такое _б_а_б_с_т_в_о_? Это в первую очередь мучение от ощущения собственной вторичности. Эта бабская ’вторичность’ бытия имела и другую, чисто ’искусительную’ сторону. Ибо всегда есть соблазн вернуться к ’прообразу’, ’стать как боги’ сразу же, одним ’революционным скачком’. Этакое чисто бабское нетерпение получить все и сразу, ничем за это не заплатив. Сотворив мир, Бог тем самым обрек его на утомительное бабство. И мужчиною этому миру следовало либо с самого начала быть, либо стать только потом. Но уже вряд ли станет.
И в этом смысле грехопадение первых людей было ни чем иным как переключением их на женскую систему ценностей. Именно им оказалось подчинено развивающееся человечество. Вспомним пример девушки, которая мечтает о сватовстве. Что первое приходит ей в голову? - в каком будет она платье. А что самым первым сделали Адам и Ева сразу же после вкушения запретного плода? Правильно. Они ’сшили смоковные листья, и сделали себе опоясания’ (Быт., 3, 7) . Не потому, что хотели выглядеть посимпатичнее (хотя и этот момент не стоит совсем уж отрицать) . Адам и Ева стали по-бабски поверхностными. Они начали обращать внимание не на суть, но на форму. Самым первым своим самостоятельным шагом продемонстрировали они свое _б_а_б_с_т_в_о_ - наряды там, нагота, стыд… Именно по словам Адама ’я наг’ Бог мгновенно ’вычисляет’ суть происшествия: пипец, людишки переключились на бабскую систему ценностей, их надо кончать…
Бабство человечества также и в том, что так и не создало оно настоящего, _м_у_ж_с_к_о_г_о_ богословия - прямого, сильного, смелого, поставившего во главу угла ответственность за продолжение дела Отца. Оно даже не смогло понять ни смысла этого дела, ни собственного места в мире, переключившись на чисто бабские проблемы выживания, размножения и потребления (если вы умудрились дойти до этого места, то можете и сами на эту тему поразмыслить) . И до сих пор так и не догадывается оно, что без такого осознания себя, без ответственности за упомянутое дело, любая, самая невинная деятельность обернется лишь новым строительством Вавилонской башни - с известными всем последствиями.
Впрочем, в условиях, когда каждая новая идея тут же ’тестируется’ на соответствие ее учению святых Отцов Церкви, ибо лишь их построения однозначно являются ’спасительными’ - ничего нового породить нельзя в принципе. Можно лишь перебирать и компилировать чужие идеи, как цветные камешки в калейдоскопе. И это так потому, что наши горе-богословы тоже, в первую очередь, стремятся спастись! Хотят спастись - и потому не делают ничего. А может, все же попробовать им стать мужчинами - получив свои таланты, _у_п_о_т_р_е_б_и_т_ь_ _и_х_ _в_ _д_е_л_о_, то есть пойти на некоторый риск? Вдруг Бог его простит… Вдруг Бог не будет против того, чтобы мы стали мужчинами!
http://zhurnal.lib.ru/k/kot_b/ac quaintance.shtml
/// 04.05.2011 21:37 // Комментарии: 2 / 05.05.2011 00:03
/// Комментировать



Но не могут же все люди жить подвигом! Это утопия

. Есть еще и наши милые женщины, и те из мужиков, что пошли бы за ними в своей любви как к сексу, так и к богатству, сытости и уверенности в завтрашнем дне… Таким образом, мы можем приблизительно представить ход ’правильного’ исторического развития: в обществе (еще том, древнем) возникли бы две социально-экономические силы - всем известная, рыночная, и другая, с вне-экономическими, духовными механизмами регуляции. И результирующая этих двух векторов и предопределила бы все дальнейшее развитие социума. В конкуренции с потребительскими ценностями сообщество христиан все более крепло бы, становясь все дружнее и все привлекательнее. К ним бы присоединялись все новые люди. Как любят писать в Инете, ’будь проще, и все к тебе потянутся’.
Учение Христа должно было медленно, постепенно, тысячелетиями, преобразовывать ’изнутри’ погрязшее в пошлом бабстве человечество. Но бабство опять победило (грех Адама и Евы не просто был связан с нетерпеливостью, но и обусловил развитие этого свойства у падшего человечества) . Короче, христиане предпочли ’взять быка за рога’, и сразу же ’перескочить в дамки’: действуя путем интриг, они ’воцерковили’ императора, и его руками начать давить всех инакомыслящих. А дальше понеслось…
Вынужден сознаться, что все это Кот не очень хорошо сформулировал.
Настоящая же гадость в том, что в конце-концов деятельная, волевая, сильная сторона человеческой жизни все более и более стала выделяться из христианства. Сначала в виде всяких там кальвинистов да лютеран, которые, честно говоря, в своей деятельности вполне могут обойтись и без имени Христова, - все равно для них есть оно ширма. А в конце-концов и вообще как бы была отдана на откуп сатанистов. Я сказал - ’как бы’. Но по крайней мере, что-то очень уж много трубят они о свободе да воле. А кто в этом, между прочим, виноват? Слабо покаяться? …
’Кому много дано, с того много и спросится’. Из этого следует, что с того, кому дано _в_с_е_ - необыкновенные духовные богатства, благодать и не знаю, что там еще - в свою очередь, тоже _в_с_е_ спросится. Имея беспредельные дары, христианство и отвечает решительно за все и всех. Или - не отвечает, и это доказывает, что дары не беспредельны. Тем не менее, трогательно видеть, как христиане скромно отворачиваются от неких негативных событий, происходящих в сей юдоли слез - всякие там войны, расколы, реформации, сатанинские секты (о гонениях на иноверцев вообще умалчиваю) . Мол, это не мы, мы тут ни при чем, это они сами по себе такие плохие…
http://zhurnal.lib.ru/k/kot_b/ac quaintance.shtml
/// 04.05.2011 00:25 //
/// Комментировать



способ объединить духовную и волевую, деятельную составляющую христианства существует

Вплотную занимаясь этой темой, нетрудно заметить отсутствие какого-то очень важного, существенного звена, соединяющего нашу волю, наше стремление взять настоящий крест, - и благодать. В Евангелии указаний на это звено нет; отсутствует оно и в учении святых Отцов Церкви. Тем не менее, способ объединить духовную и волевую, деятельную составляющую христианства существует.
Обратим внимание на содержание самой последней молитвы Иисуса Христа, только что завершившего Тайную Вечерю и с минуты на минуту должного быть ’повязанным’ римскими ’мусорами’. Молитва была длинная - целая евангельская глава. И заканчивается она следующими словами: ’Не о них же (Его учениках - К. Б.) только молю, но и о верующих в Меня по слову их, да будут все едино, как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, так и они да будут в Нас едино, - да уверует мир, что Ты послал Меня. И славу, которую Ты дал Мне, Я дал им: да будут едины, как Мы едино. Я в них, и Ты во Мне; да будут совершены воедино, и да познает мир, что Ты послал Меня…’ (Ин., 17, 20 - 24) . Обратите внимание: каждым предложением Иисус повторяет одно и то же прошение. Нельзя, чтобы случайно! Кстати, в греческом оригинале вместо ’славы’ идет ’догзан’, что означает не только ’славу’, но еще и ’мнение, представление’.
Собственно, текст этой молитвы не фигурирует в других Евангелиях, но это нормально, так как Иисус ’взял с Собою Петра, Иакова и Иоанна’ (Мк., 14, 33) . Из всех евангелистов лишь Иоанн был с Христом на Елеонской горе, и натурально, только он доносит до нас полный текст молитвы. А Марк, приводя эти имена, наверняка завидует, что его не взяли. Как пить дать. В данном случае точность является не ’вежливостью королей’, но свидетельством, скорее даже намеком на подспудное отношение самого Марка к событию. Как видим, уже среди учеников Христа появляются зависть и разделение.
Иисус молился о том, чтобы первые христиане составляли единое социальное целое. Тем недостающим звеном, которое должно было соединить нашу волю и духовность - было наше сознание и связанный с ним механизм социального наследования. Грубо говоря, в целом обществе изначально должна была воссоздаться такая атмосфера, которая бы ориентировала человека на духовный подвиг, на некую совместную деятельность с другими христианами и со Христом, а не на пошлое потребление. Люди должны были с молоком матери впитать идею, что они составляют между собою одно неразделимое целое; она должна была стать их базовым инстинктом, ’пятым элементом’ человеческого бытия:
’… дабы не было разделения в теле, а все члены одинаково заботились друг о друге. Посему, страдает ли один член, страдают с ним все члены; славится ли один член, с ним радуются все члены. И вы - тело Христово, а порознь - члены’ - пишет апостол Павел (1 Кор., 12, 24 - 27) .
Итак, внутреннее, сущностное, глубинное единство первой христианской ’партийной ячейки’ и должно было обеспечить ’приток новых кадров’. Эта христианская ’стволовая клеточка’ должна была оказаться точкой роста, из которой развилась бы целостная, органическая, единая система завтрашнего дня - все христианское человечество. Но первые христиане своими бесконечными склоками, амбициями да выяснениями, лишь оттолкнули большинство иноверных. Самое же поганое, что своей грубой и неумелой пропагандой они оттолкнули от себя и большую часть иудеев.
Христианство - оно прямо как социализм. Знающие люди говорили, что невозможно построить социализм в одной, отдельно взятой стране. Типа конкуренция со стороны мощного западного производителя не позволит. Точно так же и культивирование подлинного, органично присущего, христианского отношения к другому человеку возможно только тогда, когда оно принято у всех окружающих. Конечно, и у одного человека можно попробовать это отношение развить - титаническим, волевым усилием. Но в этом случае все неизбежно окончится провалом (если, конечно, наш ’подопытный’ - не святой) .
http://zhurnal.lib.ru/k/kot_b/ac quaintance.shtml
/// 29.04.2011 22:01 //
/// Комментировать



Все Далее >>

Записи: 1..10  11..20  21..30  ...

Выделенный сервер, аренда серверов, дешевые сервера, купить сервер, хостинг сервера

Анкета

Кот Бегемот

Имя: псевдоним

День рождения: 16.02.1968

Дислокация: Россия,Москва

Интересы: Жизнь



Координаты

E-mail:

Сайт: http://zhurnal.lib.ru/k/kot_b/



Мои комментарии

Кисть: мужчины, с полной ответственностью за сказанное, ответьте мне


Внимание

Всем! Всем! Всем живым журналистам! Объединяйтесь в союзы для ведения общих тем. Подробности на сайте TheUnity.ru


Сыграем?

Маджонг Кристаллы
Линии Калейдоскоп
Коллекционер Пузыри




По организационным вопросам обращайтесь к Главному редактору
По техническим вопросам обращайтесь к Верстальщику
Мобильная версия wap.thejournal.ru
Экспорт в RSS 2.0