TheJournal.ru

и как тут с ума не сойти?

ПОКУПКА МЕЧТЫ.
3 ноября 2005г. По договору №3 я купил у ООО ТД «Джемир» автомобиль Chevrolet Tahoe за 52000$.
С самого начала обсуждения данной сделки, Продавец позиционировал автомобиль, как новый. Автомобиль продавался Официальным Дилером в зале автосалона среди новых автомобилей и был внешне приведен с помощью средств автокосметики в состояние нового автомобиля. Нигде и не кем, в момент оформления документов, не указывалась информация даже о том, что автомобиль Б/У. Ни в ценнике, ни в договоре нет информации об использовании автомобиля. В Договоре и приложениях к нему отсутствовала информация об эксплуатации данного автомобиля до момента заключения договора, а именно продавец скрыл от меня существенный критерий в оценке данного товара - использование автомобиля в тест-драйвах. Понятие Б\У растяжимое… Прокатился покупатель (или директор) по территории, а машина пришла с пробегом 4999 км - это одно, а покатались от души 5000км - это совсем другое…
В момент заключения сделки, Продавец заверил меня, что условия гарантии на автомобиль стандартные, как и полагается на новый автомобиль - 12 месяцев, однако договор купли-продажи был составлен продавцом таким образом, что выяснить сразу все существенные условия гарантийного обслуживания - невозможно, Продавец явно указывает о их наличии, но ссылается на сервисную книжку и гарантийные условия указанные в ней. При этом при покупке автомобиля мне не выдали сервисную книжку (благополучно была "не найдена"… о чем составлен акт подписанный ген. директором продавца) , в которой изложены условия о допустимом пробеге и гарантии… Эта информация (её отсутствие) опять же не могла не повлиять на правильный выбор. А выдали её только при прохождении ТО-1 17. 01. 2006г. Причем пробег автомобиля на момент продажи не указан, а я записан в качестве первого покупателя. Таким образом, важная и необходимая информация, о существенных условиях договора (срок гарантии, порядок исчисления срока гарантии, условия предоставления гарантии, реальный пробег, условия продления гарантии по пробегу) , мне не была предоставлена при заключении сделки. О том, что мне выдали сервисную книжку, я расписался в отрывном талоне, однако позже там другой ручкой и почерком вписали дату, которая соответствует дате продажи авто.
При продаже автомобиля мне не выдали акт приёма-передачи автомобиля, указанный в п. 4. 2. 1 Договора купли-продажи.
При продаже автомобиля аккумуляторная батарея была разряжена, что не позволяло мне увидеть наличие пробега, в момент осмотра в зале автосалона. Продавцы объяснили, что все пытаются испытать работу электросистем авто, поэтому батарея разряжается и пока производят оформление бумаг они его приведут в рабочее состояние.
В дальнейшем, когда были оформлены все документы по покупке, уже на улице я обнаружил наличие пробега отличного от нуля. Менеджер автосалона убедил меня, что данное обстоятельство, во-первых, вовсе не является признаком Б/У, т. к. с его слов, наличие пробега предусмотрено производителем о чём прямо указывается в сервисной книжке, а во-вторых, на данном автомобиле, всего лишь пару раз выезжал директор, и это абсолютно никак не влияет на его эксплуатационные характеристики. А чтобы развеять мои последние сомнения, мне была тут же предложена скидка в 3000$. В результате, я сделал нужные Продавцу выводы (я приобретаю великолепный, новый автомобиль, на весьма выгодных условиях) .
При продаже автомобиля мне не выдали акт приёма-передачи автомобиля, указанный в п. 4. 2. 1 Договора купли-продажи.
Однако я покупал мечту и на «Мелочи» внимания не обращал. Даже на то, что инспектор не смог найти номера двигателя….. а нашел только после разговора с сотрудником продавца. Который заодно оформил и тех. осмотр. (Круто я сижу продавец все решает-сервис!)
Вскоре я поехал на север (за 1300км от дома) , и уже в дороге обнаружил следующие дефекты в данном автомобиле:
1. Стук в руль при движении автомобиля.
2. При включении зажигания (двигатель заглушен) загорается надпись: «сервис тормозной системы».
3. Стук в области люка при движении автомобиля по «гребенке».
4. Во время езды при минусовых температурах периодически происходит резкое замерзание боковых стекол автомобиля, без каких либо изменений в управлении климатической системой.
При дальнейшей эксплуатации проявились следующие неисправности:
1. Стук в водительском кресле, вызванный повышенным люфтом спинки (проявляется при начале движения, торможении и на неровностях дороги) .
2. Датчик масляного давления, при работе двигателя продолжительное время на оборотах 3000об. /мин и более, начинает показывать значительное повышение давления масла, до полного зашкаливания стрелки прибора. В дальнейшем данный эффект сохраняется несколько дней (выключение зажигание и прекращение работы двигателя не изменяют показаний прибора) или устраняется при нескольких коротких поездках.
3. При спокойной размеренной езде со скоростью 60-80км/ч появляется гудение из передней части автомобиля. Данный дефект проявляется только в режиме «авто», а на скорости свыше 140км/ч на некоторое время исчезает.
4. При повороте (развороте) появляется визг резины.
5. При развороте влево два раза происходило заклинивание рулевого колеса в крайнем положении на встречной полосе движения (заклинивание замка не происходило, т. к. люфт руля сохранялся) .
6. При езде машину раскачивает вперед-назад, а также вправо- влево, что приводит к ухудшению управляемости автомобиля. Во время раскачки появляется скрип, на слух определяется как из амортизаторов. Диагностика на стенде показала неисправность всех 4 амортизаторов.
7. Машину сильно кренит в сторону при повороте.
8. При переключении передач для изменения направления движения явно определяется люфт в системе «коробка-колесо», он также проявляется при постановке автомобиля на парковку с наклоном поверхности вперед либо назад по движению автомобиля, машина сдвигается на некоторое расстояние в сторону уклона.
9. При ускорении автомобиля часто АКПП не производит переключения на пониженную передачу.
10. Периодически не работает датчик температуры двигателя.
11. 09. 11. 06г. перестала работать передняя климатическая установка.
Выше я перечислил дефекты, которые постоянно присутствуют на данном автомобиле.
Не однократно появляются различные сервисные предупреждения бортового компьютера, которые не фиксируются диагностическим оборудованием официального сервиса.
Все перечисленные дефекты не однократно фиксировались сервисными специалистами дилера, однако, не один из них до сих пор не устранен.
Кроме этого некоторое время назад после отказа тормозов (при торможении на перекрестке педаль тормоза просто ушла в пол, и машина продолжала движение) я обратился в сервис. Дефект устранили «прокачкой» однако тормоза продолжали работать неправильно («схватывало» одно колесо, в результате при торможении даже на небольших скоростях раздавался визг резины, в дождь машину вообще трудно было остановить) . Мастера, осмотрев машину заявили, что все в норме – это так работает АБС. Через 2-4недели появился скрежет – стерлись тормозные колодки (хотя на последнем сервисном обслуживании осмотренные колодки были в норме) . Результат 10 сентября 2006г. заменены тормозные колодки и мне пришлось уплатить за это 11142, 90рублей. Но даже после этого бортовой компьютер после самодиагностики продолжает выдавать сообщение о необходимости сервиса тормозной системы.
26 сентября 2006г. в 22часа при развороте во дворе дома машина вдруг «заглохла». При дальнейших 3-4 попытках двигатель так и не заработал. Я вышел из машины и оказался в луже бензина диаметром около 2м всего в 5м от жилого пятиэтажного дома. Оказалось, произошел разрыв бензопровода в месте соединения….
Пройти инструментальный контроль, для получения талона тех. осмотра, данный автомобиль не смог, т. к. имеет множество неисправностей и «с данными неисправностями эксплуатация автомобиля угрожает безопасности дорожного движения». При этом все положенные ТО в сервисе дилера пройдены, замечания по эксплуатации отсутствуют, но неисправности присутствуют.
Я в очередной раз обратился в ТД «Джемир». В своей заявке на ремонт я указал 14 пунктов, которые я узнал при диагностике в двух других независимых сервисах и которые подтвердили мои претензии по данной машине. Мастер-приемщик проверил мои претензии, самостоятельно проехав на машине. При этой проверки отказал полностью стояночный тормоз, а при дальнейшей диагностике в сервисном центре дилера перестал работать и усилитель руля.
Данный автомобиль эксплуатировался только в городе и по трассе, ни разу не ездил по бездорожью и прошел 40тыс. км. Сборка Америка.
СУД.
Не получив ответов на две письменные претензии я обратился с иском в суд. На третьем заседании появился представитель Дженерал Моторс в СНГ. Он крайне удивился моим претензиям и пояснил, что авто б/у, а также эксплуатировался в тест-драйвах («в пограничных условиях эксплуатации, а иногда и в за предельно возможных…. ») . Тут крайне удивился я. Предоставить Одобрение транспортного средства на этот автомобиль он так и не смог, как информацию о судьбе авто до моей покупки.
Заседания проходили с переменным успехом. Между делом я написал жалобу в Роспотребнадзор. Там по разбирались и выдали бумагу о том, что продавец нарушил законодательство при продаже мне машины.
Я представил это заключение в суд. Но судье больше понравилась позиция продавца. И посыпалось: заключение Роспотребнадзора преждевременно, если я предоставляю бумагу, а ответчик устное пояснение. то перевешивает последнее и т. д. и т. п.
Перед вынесением решения судья предложила нам ознакомиться еще раз с делом и взять у ответчика недостающие документы (мне бы насторожиться от такой щедрости..)
И вынесла решение отказать мне в требованиях.
Через несколько дней я получил письменное решение в котором говорилось, что я не доказал, не показал….
В возмущении пишем кассационную жалобу в областной суд, в ней подробно излагаю где и как доказал и показал.
КАССАЦИОННЫЙ СУД.
В назначенный день прибыли в областной суд и стали ждать.
Вызвали. Председательствовал председатель квалификационной комиссии областного суда (который рассматривает жалобы на судий) , а вот докладывал почему-то судья пришедший только на это заседание и после него удалившийся. Ну, дальше было так, дело кратко зачитали, предоставили возможность выступить всем, кроме меня и огласили – отказать по тем же основаниям.
….
Думаю как же так. Везде пишут, что я не доказал, не показал…. Беру фотоаппарат, иду знакомиться с делом.
Копирую страницы и замечаю, а ведь и правда я не доказал, не показал…. ну нет страниц на которые я ссылался. Получается они после ознакомления с делом на последнем заседании исчезли. А вместо них вставлены листы которые уже в деле содержаться ранее или которые появляются только в конце..
Пишу Надзорную жалобу:
«Решением Копейского городского суда Челябинской области от 24. 05. 2007 г. мне отказано в иске к ООО Торговый Дом "Джемир" о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 3 от11 ноября 2005 г., возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24. 07. 2007 г. решение суда оставлено без изменения, а моя кассационная жалоба без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу решения считаю незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
1. Я не согласен с выводом суда, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обнаружении недостатков приобретенного автомобиля в течение гарантийного срока, т. к. гарантийный срок установлен периодом с 07. 07. 2004 г. по 07. 07. 2006 г., первичное обращение истца к ответчику произошло в декабре 2005 г.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона " О защите прав потребителей" - потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В сервисной книжке указано, что гарантийный срок на автомобили Chevrolet составляет 24 месяца без ограничения пробега с даты продажи автомобиля уполномоченным дилером или с даты первой регистрации автомобиля, в зависимости, что наступит раньше.
ООО Торговый дом "Джемир" г. Копейск состоит в списке уполномоченных дилеров Chevrolet по Уральскому региону Челябинская область.
Считаю, что с момента приобретения автомобиля ООО "Торговый дом "Джемир" (от одного уполномоченного дилера другим уполномоченным дилером) до момента продажи товара потребителю, не может включаться в период гарантийного срока.
В решении указано, что суд руководствуется п. 3 ст. 477 ГК РФ, хотя применение данной нормы возможно только с учетом других пунктов данной статьи. В п. 4 ст. 477 ГК РФ указано, что " в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара".
Таким образом, считаю, что я обратился с претензиями (претензии от 15. 11. 2006 г. и от 08. 12. 2006 г.) по поводу качества товара в течение гарантийного срока и в течение срока годности товара – 10 лет.
2. Суд не установил нарушения обязательств, возложенных на ответчика в соответствии со ст. 10 Закона РФ " О защите прав потребителей" – обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) , обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Фактически суд установил, что до меня была доведена информацию об эксплуатации автомобиля, и я этого не оспариваю, но эта информация не соответствовала действительности. При приобретении автомобиля я видел, что на спидометре имеется пробег, который сотрудники ответчика мне объяснили тем, что на автомобиле несколько раз выезжал директор.
При рассмотрении дела было установлено со слов представителя 3-го лица ООО "Дженерал Моторз СНГ" г. Москва, что автомобиль эксплуатировался ответчиком на условиях тест-драйва. Такая информация об эксплуатации до меня доведена не была, и если бы я об этом знал, то отказался бы приобретать данный автомобиль. Ответчик не оспаривал, что он не предупреждал меня о такой эксплуатации автомобиля.
В связи с тем, что автомобиль эксплуатировался на условиях тест-драйва, мне понятны причины возникновения существенных недостатков автомобиля.
Кроме того, я считаю, что, продавая автомобиль, эксплуатировавшийся на условиях тест-драйва, стоимость автомобиля должна была быть существенно снижена, что ответчиком не сделано. Это также подтверждает тот факт, что до меня не доводилась такая информация. Возможно, эта информация была от меня скрыта, чтобы не снижать существенно стоимость автомобиля.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29. 09. 1994 г. № 7 " О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" –" Рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) , суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ" О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) , обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12) . Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания… "
3. Суд считает, что истцом не представлено доказательств существенности недостатков, выявленных в ходе эксплуатации автомобиля.
В Законе " О защите прав потребителей" даны признаки отнесения недостатков к существенным. К существенным относятся недостатки товара (работы, услуги) , которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он мог бы рассчитывать при заключении договора.
В п. 2 ст. 475 ГК РФ также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре к существенным, которые аналогичны установленным в Законе "О защите прав потребителей". Вместе с тем, в Законе "О защите прав потребителей" содержатся дополнительные признаки, что не противоречит ГК РФ, т. к. перечень, приведенный в ГК РФ не является исчерпывающим (предусматривает наличие других подобных недостатков) . В частности к "существенным" согласно Закона "О защите прав потребителей" может быть отнесен недостаток, который делает "невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением". Одним из вариантов "невозможности и недопустимости" является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан.
Указанными в законодательстве признаками необходимо руководствоваться в каждом конкретном случае при решении вопроса об отнесении выявленного в товаре недостатка к существенным.
Согласно ст. 1079 ГК РФ автомобиль отнесен к источнику повышенной опасности для жизни и здоровья граждан.
При возникновении претензии по поводу существенных недостатков, ответчик обязан был в соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона " О защите прав потребителей" провести экспертизу автомобиля, однако он этого не сделал.
Доказательствами существенности недостатков автомобиля являются следующие документы, имеющиеся в материалах дела:
• заказ-наряд и заявка №001615 от 07. 02. 2006 г., согласно которых в рамках гарантийного ремонта устранялись недостатки автомобиля - неисправность рулевого управления (стук в руль при движении) и отказ в работе датчика масляного давления двигателя, а именно производились замена рулевой тяги, ремонт датчика масляного давления;
• заказ-наряд и заявка №004807 от 06. 04. 2006 г., согласно которого в рамках гарантийного ремонта устранялись недостатки автомобиля - неисправность рулевого управления (стук в руль при движении (стук ходовой справа) , неисправность тормозной системы (стук сзади при торможении) , а именно производилась замена рычага передней подвески верхнего (№по каталогу 15047200) и сошки руля, ремонт тормозной системы;
• заказ-наряд и заявка №005624 от 26. 04. 2006 г., согласно которого в рамках гарантийного ремонта устранялись недостатки автомобиля - неисправность рулевого управления (стук в руль при движении) , отказ в работе датчика масляного давления двигателя и неисправность тормозной системы (стук сзади при торможении, сообщение компьютера о неисправности тормозной системы) , а именно производилась замена рычага передней подвески верхнего правого (№по каталогу 15047200) , ремонт датчика масляного давления и ремонт тормозной системы;
• заказ-наряд и заявка №009357, 009358 от 03. 08. 2006 г., согласно которого в рамках гарантийного ремонта устранялись недостатки автомобиля - неисправность рулевого управления (стук в руль при движении) , а именно производилась замена рулевой тяги;
• заказ-наряд и заявка №015801 от 10. 09. 2006 г., согласно которого в рамках гарантийного ремонта устранялись недостатки автомобиля- неисправность тормозной системы, а именно производился ремонт тормозной системы - замена всех тормозных колодок;
• заявка №016438 от 27. 09. 2006 г., согласно которой в рамках гарантийного ремонта устранялся недостаток автомобиля- разрыв бензопровода.
Таким образом, перечисленные недостатки выявлялись неоднократно, проявлялись вновь и присутствуют до сих пор. Перечень перечисленных недостатков свидетельствует о том, что они относятся к опасным для жизни и здоровья или имущества граждан.
Кроме того, в судебном заседании представитель Ответчика подтвердил тот факт, что все заявленные недостатки устранялись при обращениях в полном объеме, а также не ставит под сомнение недостатки ставшие причиной обращения с требованием о расторжении договора, они были диагностированы специалистами ответчика при приеме автомобиля в ремонт. В исковом заявлении содержатся сведения о том, что в последний раз автомобиль был передан продавцу со следующими неполадками: неисправность рулевого управления - стук в руль; сообщение «сервис тормозной системы»; стук в области люка (на кочках); стук в водительском сиденье; неисправность датчика давления масла и температуры; при повороте «визг резины»- «закусывание передних колес»; раскачивание машины взад-вперед, из стороны в сторону; не работает передняя климатическая система, люфт в системе «колесо- коробка передач»; заклинивание руля при развороте влево; опустилась передняя часть автомобиля; периодическое появление «гудения» из передней части автомобиля; биение задних тормозных дисков. Из анализа вышеприведенных фактов и документов следует, что как минимум в трех узлах автомобиля – а именно в рулевом управлении, в системе информирования водителя о рабочих параметрах двигателя и тормозной системе – дефекты выявлялись пять раз и присутствует до сих пор, то есть неоднократно, либо, иными словами, выявлялся вновь после устранения.
При таких обстоятельствах недостатки товара относятся к существенным недостаткам.
Содержащиеся в материалах дела заказ-наряды на технологическую мойку, представленные ответчиком вместо заказ-нарядов на проведенные работы, также подтверждает факт моего обращения к ответчику по поводу ремонта автомобиля, т. к. проведение технологической мойки является необходимым условием ответчика при поступлении автомобиля в ремонт. Я неоднократно просил в судебном заседании обязать ответчика предоставить все заказ-наряды по поводу ремонта моего автомобиля. Ответчик предоставил часть заказ-нарядов, но после вынесения решения суда части предоставленных документов в материалах дела не оказалось. Они были заменены другими документами, которые были приобщены к материалам дела во время рассмотрения дела, а затем в деле оказалось несколько экземпляров одних и тех же документов. Сервисная книжка была предоставлена представителем ответчика для обозрения на последнем судебном заседании 24. 05. 2007 г. (протокол судебного заседания т. 2 л. д. 37) , поэтому в томе 1 не могут находиться несколько экземпляров сервисной книжки. Так, несколько раз дублируются одни и те же документы (копии):
- ПТС – т. 1 л. д. 15, 75
- заявка от 13. 11. 2006 г. – т. 1 л. д. 30, 74
- сервисная книжка – т. 1 л. д. 100-102, 188, 288, 312.
Копии заказ-нарядов, предоставленных ответчиком и изъятых из дела, имеются у меня, т. к. я снял копии с этих документов при сдаче автомобиля в ремонт и заказ-наряды выдавались мне на руки, а при получении автомобиля из ремонта они у меня изымались. Копии заказ-нарядов приобщаю к надзорной жалобе.
В подтверждение качества автомобиля ответчиком было представлено одобрение типа транспортного средства органа по сертификации – "Межотраслевой фонд "Сертификация автомототранспорта САТР" на спорный автомобиль, действительное до 21. 07. 2004 г. В ПТС приобретенного мною автомобиля указана ссылка на одобрение транспортного средства с другим номером и датой.
Считаю, что указанные мною обстоятельства, свидетельствуют о том, что суд не разобрался по существу дела и вынес незаконное и необоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 376, 381, п. ч. 1 ст. 376 ГПК РФ,
П Р О Ш У: …….. ».

Ответ тот же.
?
Подали на меня иск, с требованием забрать авто и оплатить услуги стоянки, а то что у машины появились за это время дефекты это субъективные причины и они ни при чем.
И как же быть вот в чем вопрос?
/// 12.03.2008 18:17 //
/// Комментировать