Данный сайт продается. По всем вопросам писать на verstalschik(@)thejournal.ru

TheJournal.ru: covertdark

TheJournal.ru

журналы сетевых обитателей
 

covertdark: «Добро пожаловать на мои страницы дневника!»



ПЕРЕВОСПИТАНИЕ НАРОДА

ПЕРЕВОСПИТАНИЕ НАРОДА
Недавно довелось слышать, как очередной мошенник от "партии власти" пытался утверждать, будто русский народ всегда любил (или хотя бы очень почитал) государство. Нет, русский народ никогда не любил "государство вообще", а только одного-единственного государя. Государство же русский народ всегда ненавидел. Пусть не утешают себя те, кто дорвался ныне до власти: во время всех бунтов в истории России народ жестоко и радостно расправлялся даже с высшими чиновниками, с ближайшими помощниками и друзьями государей, с царской роднёй. Никого не щадил народ, кроме единственного высшего правителя.
Впрочем, такой монархизм гражданского сознания возник в русском народе тоже не с самого начала. [А если он имеет своё начало, то может иметь и конец?] В домонгольский период жители городов могли изгонять одних князей и приглашать других -- там не было особого почтения к государю; к нему относились "функционально": князь должен (!) делать то и то, а за это получает такие-то права. Возвеличивание роли государя началось в правление Ивана-III. Тогда начала появляться теория "третьего Рима" [преемника и продолжателя древних империй]; тогда государственность России перешла от идеи национального государства к имперской идеи; тогда возникли книжонки о роли мирского государя во всеобщем мироустройстве "по замыслу Божию"; тогда Россия была провозглашена главной хранительницей христианства [после завоевания других христианских стран всякими нехристями]; тогда же Москва завоевала Россию [в прямом смысле завоевала: с боевыми действиями, осадой городов, убийством людей…] … - Все эти факты, предшествовавшие и обусловившие возвеличивание роли царя, прекрасно всем известны. Хотя отдельные политиканы злоупотребляют тем, что некоторые люди немного подзабыли кое-что из истории.
Русский народ всегда чуждался государства, по возможности, избегая лишних обращений к властям и стараясь прожить без них. Нельзя смешивать полумистический образ государя и прикладные действия государства - они не имеют ничего общего. Тесные взаимоотношения граждан с государственными системами зародились в России только в 20-ом веке. О какой исторической привязанности русского народа к государству может идти речь, если люди стремились обходить его стороной? Народу был ближе принцип: "Свои люди - сочтёмся". А на вопрос: "Судить по закону или по совести? " - народ предпочитал совесть. Сейчас слово "совесть" заменилось словом "понятия", но смысл тот же [ибо подразумеваются понятия о прав (едн/ильн) ом, хотя бы в искажённом и ограниченном виде; но в законах нет даже этого… - полный беспредел, произвол властей] . О какой государственности русского народа может идти речь, если он настолько чужд законничества (-юридизма, легализма, формализма и т. д.) ? Кроме того, четыре раза за историю (после Ивана-III и до наших дней) русский народ показал свою успешную жизнеспособность при отсутствии государственной власти: 1) в начале 17 века, когда поляки захватили Москву и официальную власть в России, которая жила независимо от них и собирала народные ополчения против поляков; 2) в 1812 году Наполеон снова захватил Москву, но народ партизански воевал за свою землю независимо от государственных действий; 3) в 1917-1922 годах в России не было единой власти, а были только воюющие группировки, но народ как-то жил без государства; 4) в меньшей мере то же можно сказать о 1991-1993 годах, но всё-таки полноценной государственной власти тогда не было, что привело к преступному беспределу, анархии в экономике и т. д.
С другой стороны, многое в народном сознании имеет не такие уж глубокие исторические корни: как человек накапливает опыт, перевоспитывается, исправляет ошибки в своём мировоззрении, так и характер народа в целом не является константой, но может изменяться. Причём историческое развитие народного характера может развиваться не только по принципу: "преемственность плюс исправления", - но иногда действует принцип: "отрицание плюс новизна". Например, в первые годы после революции 1917 года отрицание преемственности доходило до абсурда, а желание создать нечто, качественно новое, попирало все границы разумного. Известен истории и другой разворот наоборот: от послереволюционного абстракционизма к хрущёвскому реакционизму в искусстве. Т. ч. нынешний консерватизм во многом восходит не к глубинам народного сознания и не к старинным традициям, на которые напрасно ссылаются отдельные зачитавшиеся историей учёные. Нет, народное сознание опирается на буржуазный социализм Брежнева и авторитарный либерализм Горбачёва.
Но в ещё большей степени гражданское сознание народа зависит не от исторических традиций. Существуют подставные традиции идейного направления, которых не было, но они должны были быть. Идея всегда побеждает историю, как дух побеждает плоть. Народный характер опирается не только на те причины, которые были в истории, но и на те, которых ещё не было. Только у грубых материалистов бытие определяет сознание, а любому разумному человеку очевидно влияние веры на сознание. Даже если эта вера порочна и безбожна, её влияние на сознание превосходит все действия истории. Посему политикам, указывающим на "народный характер", надо ориентироваться на ожидание народом нового, а не прошлого. Конечно же, этот "образ нового" сформировался в людях не случайно, а под влиянием в т. ч. и прошлого, но такое влияние может быть в чём-то преемственным, а в чём-то отвергающим прошлое.
Причём образ ожидаемого (~надлежащего, текущего правильного или т. п.) определяется не только политической и экономической пропагандой. Нет, это интегральный образ, где есть некий призрачный идеал, у которого может быть и политическое, и экономическое, и этическое, и любое другое проявление -- но сам он не является ни тем, ни другим, ни третьем. От ожидаемого образа не требуется грубого реализма, ведь российские цари опирались на образ, во многом мистический (-роль царя в Божьем замысле на земле) , а революционеры - на фантастический. Но хуже то, что современный постмодернизм нравственности порождает призрак постмодернизма в гражданском сознании: отсутствие ориентиров добра и зла, мир тотальной лжи превращается в игру, а в своей глубине дух человека, тоскующий по Божественному свету, не видит ни малейшего намёка на возможность реализации правды на земле… - "И, по причине умножения беззакония, во многих охладеет любовь". По милости Божией, в народе существует огромное духовное расслоение, что сдерживает страну от резких скачков в направлении той или иной пропасти. Однако, факт остаётся фактом: характер народа может перевоспитываться (причём в относительно короткие сроки?) , а болтовня депутатов, желающих оправдать себя древней историей, - не имеет объективных оснований.
[Кстати, если народ проголосовал так, как они ожидали, то ещё не означает, будто они правильно поняли причины народного выбора. Люди иногда могут совершать одинаковые действия, но внутренне мотивировать их абсолютно разными предпосылками. Знаю людей, постоянно выступающих за личность Путина, но ругающих все его реформы; а Ельцин, вообще, когда-то был избран не потому, будто люди были за него, а потому, что они не хотели подпустить к власти Зюганова. Увы, причины народного выбора всегда менее однозначны, чем сам выбор…]
_
/// 29.04.2007 23:51 // Комментарии: 1 / 30.04.2007 00:13
/// Настроение: :-|
/// Комментировать



ГОСУДАРСТВО И ЛИЧНОСТЬ

ГОСУДАРСТВО И ЛИЧНОСТЬ
Вот пошла новая волна, поднимающая вопрос о разграничении прав государства и личности. Во что могут и во что не могут вмешиваться окружающие люди? Разве они вполне познали истину и достигли совершенства, чтобы указывать другим на неправильность их путей? Не являются ли все они со своим государством и обществом столь же заблудшими и порочными, как и те, кого они упрекают? - Таков один из мощных нравственных аргументов в споре о разграничении прав государства и личности. Но, если посмотреть в историю, то с древнейших времён государство и общество (и при афинской демократии, и при средневековой инквизиции, в городских и сельских общинах… - везде?) считали себя вправе вмешиваться в жизнь отдельного человека. В Древней Греции были даже два разных понятия суда: "дике" и "кризис". "Кризис" - это решение спора двух конфликтующих сторон; а "дике" - оценка явления относительно некоего идеала правды [~справедливости, прав (едн/ильн) ости…] . И у других древних народов существовал образ абсолютной правды. Но всё-таки судили они по меркам своей частной нравственности (от слова "нрав") , поэтому на изгнание или на смерть были осуждены многие благочестивые люди. Например, Сократ и ряд философов были осуждены за преступления против языческих верований. Даже если нравственность названа "правдой", то она в большинстве случаев остаётся всего лишь правдой человеческой, не приближаясь к образу правды Божией. Увы, для познания правды Божией требуется огромный и длительный труд (результаты которого покажутся спорными для людей, не имевших достаточный духовный опыт) .
Второй фактор, который необходимо учесть при рассмотрении данного вопроса, - это изменение структуры общества. По ходу истории люди век от века переходили к новому пониманию родственных отношений, большой и малой семьи, соседства, начальствующих и подчинённых, сотрудников и т. д. Когда какие-либо люди находятся в жёсткой зависимости друг от друга, ответственны за воспитание и благосостояние друг друга, то, разумеется, они не сомневаются в своём праве знать нечто о личной жизни другого человека и в определённой мере влиять на неё. Независимость и равенство, которые сейчас существуют (-теоретически) , - они лишили людей нравственного права вмешиваться в жизнь друг друга. При существующей ныне этической оценке независимости и равенства невозможно как-либо оправдать вторжение государства и общества в личную жизнь человека. Разумеется, действующая ныне этическая оценка - несовершенна: она односторонне и искажённо раскрывает смысл независимости и равенства, ибо всегда существует огромное множество параметров, по которым люди не являются независимыми и не являются равными. Однако, до тех пор, пока в народе не произойдёт переосознание этой этической оценки, любой спор о правах государства и личности будет преимущество на стороне частной личности, объявляя безнравственными все силовые действия государства.
[Примечание: в настоящее время регулировка отношений "независимых" и "равных" личностей осуществляется государством при помощи "социально-рыночной" экономики. Такие же инструменты используются для влияния государства на личность.]
Неоднократно люди хотели воспользоваться для решения описанных выше проблем принципом: "Кесарю - кесарево, Богу - Божие". Только применение этого правила упирается в непреодолимый барьер: "Что есть кесарево? " Абсурден аргумент, будто духовное - Божие, а всё телесное - кесарево. Нет, тела - Божии, и творение - Божие. А для понимания границ кесарева целесообразно ещё раз вспомнить обстоятельства произнесения Господом этой фразы. Он сказал её, показывая динарий… Динарий именно выпущен государственными властями, так можно ли свести рассматриваемый сейчас принцип к такой формулировке: какими услугами государства пользуется человек, те правила пользования услугами он должен соблюдать [в т. ч. услугами по монетизации, регулировке экономических и юридических отношений, охране от внешних и внутренних врагов и т. д.] ? Во-первых, большинство "государей" не согласятся на такое ограничение их власти над телами и душами людей. Во-вторых, существует неявное пользование государством, когда человек как бы не обращается к помощи государства, но если б этого государства не было, то он не смог бы так легко заниматься своим делом [по причине ли внешних врагов, или же из-за утраты культурного и общественного фона (~среды обитания) , которые могли существовать только в условиях определённого государства] . Ах, если бы люди могли добровольно и осознанно заключать договор с государством на оказание тех или иных услуг, выбирая нужное им и отвергая ненужное. Однако существует множество таких услуг, которые не могут оказываться отдельному человеку, но лишь некоторому сообществу людей [напр., охрана государственных границ] . В таком случае неизбежно появляются три группы людей: 1) граждане, осознанно договорившиеся с государством об оказании его услуг и соблюдающие правила пользования; 2) соседи пользующиеся государством на халяву; 3) люди, не желающие испытывать деятельность государства, но вынужденные к тому из-за соседства с гражданами государства.
Есть люди, которые для решения затронутой проблемы обратились к другой библейской цитате: "мы знаем, что закон добр, если кто законно употребляет его, зная, что закон положен не для праведника, но для беззаконных и непокоривых, нечестивых и грешников" (1Тим. 1:8-9) . Да, закон не творит правду, он не может этого сделать, ибо правда слишком духовна и Божественна, она выражает само приобщение Богу и не может быть осуществлена человеческими силами. Закон - это лишь временная мера для ограничения преступлений. [Хотя в Библии не отрицается возможность того, что сами человеческие законы могут быть преступны: "Горе тем, которые постановляют несправедливые законы и пишут жестокие решения, чтобы устранить бедных от правосудия и похитить права у малосильных" (Ис. 10:1-2) .] Однако, как в священной, так и в языческой истории государственные власти очень часто опирались одновременно на два абсолютно разных основания: 1) как власть человеческая государство наделялось, во-первых, правом руководить народом в войне с внешним врагом, а, во-вторых, решать судебные споры между гражданами; 2) государство могло дополнять священную власть силовыми функциями для соблюдения заповедей, этики, обрядов… Вторая основа не является собственной основой человеческого государства, она была насильно захвачена некоторыми царями, а иногда сам Бог благословлял правителей выполнять соответствующие функции. Всякий раз, когда государство претендует на защиту каких-либо ценностей при отсутствии судебных споров между гражданами внутри страны или при отсутствии открытой войны с внешним врагом, - это равносильно претензии государства на Божественную власть: определять, что есть правда. Кстати, даже тысячу лет назад на Руси существовало строгое разграничение суда государственного и суда церковного. Но нынешние власти в своих амбициях определять правду намного превзошли древних государей.
Ища ответ на вопрос о разграничении прав государства и личности, я считаю, что сейчас, по правде (!) , большинство прав должно принадлежать личности и минимум - государству. Но этот ответ не является абсолютно верным, п. ч. государство и личность не являются константами - они изменяются. Поэтому своё мнение я сформулировал относительно существующего ныне состояния общества (которое со временем может стать другим?) .
_
/// 24.04.2007 21:20 // Комментарии: 2 / 25.04.2007 06:49
/// Комментировать



НЕКОММЕРЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС

НЕКОММЕРЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС
Сейчас модна такая фраза: "создание рабочих мест". Этот лозунг разрекламирован на ТВ, отдельные люди готовы оправдывать этими словами не только нравственные, но и социально-экономические преступления, а некоторые даже верят в "создание рабочих мест" как в абсолютное благо… -- Не важно, что и зачем люди будут делать, но главное в том, чтобы нашлись другие люди, которые бы согласились давать имеющиеся у них деньги (такого же происхождения?) . Для сравнения можно вспомнить, как в старину монарх собирал огромные доходы со всей страны, а дальше происходило перераспределение доходов по милости государя: кто ему угодит, тот что-нибудь получит… И в рамках мелких владений помещик мог содержать "за свой счёт" тех, кто ему чем-то понравится. И тогда, и теперь такое "создание рабочих мест" - это всего лишь система перераспределения доходов. Хотелось бы сказать, что эти истины известны почти всем, но жизнь показывает иное… Почему нынешние власти принуждают большинство людей следовать именно такой системе перераспределения ресурсов в народе? Конечно, рыночная система перераспределения в лучшей степени имитирует "добровольность" одних людей при угождении порочным страстям других людей. Имитация добровольности - это издержка демократии? А почему бы в рамках одного государства не предусмотреть сразу несколько систем перераспределения? [-причём не только крайний коммунизм и капитализм, но и промежуточные варианты с персональной возможностью регулировать параметры договора об отношениях с государством (как выбор тарифного плана?) .]
Вообще, рыночная экономика не является достаточно совершенной системой, как говорят о том идеологи капитализма. Можно сказать ещё больше: рыночная экономика (как и все экономические системы до неё) имеет свой предел развития, за которым она перестаёт стимулировать прогресс, и начинает его тормозить. Если посмотреть на историю, то заметно такое явление, когда какая-нибудь система сперва подталкивала развитие человечества, но после, наоборот, начинала действовать сдерживающе. Например, при "командной экономике" в периоды войн, гонки вооружений, диктатур и т. п. - происходил ускоренный рост тех технологий, которые способствуют созданию лучших вооружений. А из нетехнологических областей хорошо совершенствовались те направления культуры и общественного развития, которые укрепляют и систематизируют межличностные отношения внутри государства. Были периоды, когда прогресс стимулировался за счёт увлечения властителей красотой, пышностью, церемониями. Были периоды, когда ослабление государств стимулировало развитие силы и активности отдельных людей. Каждый стимул подталкивает экономику (или шире: общество, психологию, сознание людей, политику и т. д.?) только в одном направлении, нанося ущерб другим сферам народной жизни. Могут ли сосуществовать сразу несколько направлений развития? - Скорее "нет", чем "да". П. ч. охватывая народ частично (а не целиком) , они не могут приносить ожидаемого от них эффекта. Чтобы смогли жить и плодоносить сразу несколько экономических целей, для этого потребовалось бы слишком сильно разделить народ на несколько частей (в худшем случае - по территориям; в лучшем случае - по строго выраженным сословиям, кастам и т. п.) .
Рыночная экономика оправдывает себя тем, что утверждает, будто она при перераспределении доходов и ресурсов зависит от большего количества людей, а не от отдельных государей, как прежние системы. Этим аргументом как бы доказывается наличие множества целей и внутренняя саморегулировка рынка. Как советская экономика развалилась из-за того, что слишком зависела от идеологии и от отдельных чиновников; так рыночная экономика оказалась порабощена рекламой и др. психологическими методами. Увы, не существует "чистой экономики", оторванной от психологии, политики и других параметров общества. Поэтому любая экономическая система неизбежно попадает в зависимость от внеэкономических средств. И не может быть иначе… Внешние средства (в данном случае - психологические) остановили качественное развитие рыночной экономики, п. ч. они предложили более лёгкие способы удовлетворения спроса и предложения [используя рекламу ненужных вещей] . В результате рыночная экономика перестала стимулировать прогресс, и начала его тормозить. Пока это явление заметно не во всех областях, но кое-где оно уже дошло до абсурда.
Помимо торможения прогресса рыночной экономикой "в высших слоях", также существует торможение прогресса рыночной экономикой "в нижних слоях". Довелось как-то слышать, когда даже простой пожилой электрик рассуждал о том, что не надо выпускать слишком качественных и долговечных товаров, чтобы не останавливалось производство и нормально работала экономика. А ведь в народе слишком много таких тупых людей, неспособных помыслить о возможностях перехода от удерживания количества к качественно новым степеням развития техники и экономики. Когда китайцы завалили весь мировой рынок своими дешёвыми, но некачественными товарами, то можно ли это считать прогрессом человечества? Нет, некачественные товары - это напрасное уничтожение земных ресурсов ради сиюминутных целей. Посему для дальнейшего развития человечества необходимы некоммерческие стимулы прогресса. Существуют же примеры натурального, семейного, монастырского хозяйства и прочие формы экономики, основанные не на товарно-денежных отношениях. Задача экономики - это организация хозяйства: производства, потребления, построение и поддержание материальных условий для жизни людей. А товарно-денежные (и особенно - рыночные) отношения - это не обязательное средство решения указанной здесь задачи, т. к. организация хозяйства может реализовываться и иными способами.
_
/// 22.04.2007 21:55 // Комментарии: 1 / 23.04.2007 19:21
/// Комментировать



ЮРИДИЧЕСКАЯ ИНФЛЯЦИЯ

ЮРИДИЧЕСКАЯ ИНФЛЯЦИЯ
Когда говорят, что за год или за срок своих полномочий депутаты приняли столько-то законов, и восхищаются большими числами, то это крайне неправильно. Чем чаще меняются законы, указы, постановления и прочие "правила игры", тем нестабильнее ситуация в стране. Как возможны большие и длительные проекты, если непредсказуемы условия, в которых этим проектам предстоит развиваться и существовать? Когда-то нестабильность в стране имела экономические причины, а теперь - причины юридические. Когда-то денежная инфляция разрушала всю результативность деятельности людей, но "юридическая инфляция" не менее вредоносна. Каков средний срок жизни законов и подзаконных актов (без изменений!) , появившихся в нашей стране после прихода к власти в ней нового государства?
Разумеется, существуют в государстве и обществе процессы, которые требуют изменения правил жизни: сейчас надо делать одно, а после - другое. Но проблема не в том, что правила меняются, а в том, что они меняются непредсказуемо, ибо не имеют за собой глобальной цели, не содержат какого-нибудь образца высшей правды или т. п. Если взять бытовой пример, то можно сказать, что приготовление какой-нибудь еды тоже требует изменения: не вечно чистится картошка, не вечно сковорода стоит на огне… - всякому действию своё время и место в контексте обстоятельств и сопутствующих условий. Однако, приготовлению блюда в целом соответствует единый рецепт, а не тысяча разных рецептов. В государстве же есть множество отдельных законов, но нет единства законодательства: оно меняется по сути, а не по обстоятельствам. Ах, если бы возможно было создать такие законы, в которых предусматривались условия: при таком-то состоянии общества, экономики и др. параметров - действуют такие-то правила, а при изменении параметров правила изменяются так и так. Но у государства ныне нет универсальной цели, а у законодательства нет единой идеи. А может ли она существовать, или это только идеал из глубокого прошлого? - Увы, в душе народа нет единого образа правды, с которым бы согласились все на длительный период. А отсутствие идеала правды неизбежно будет порождать постоянный пересмотр самой сути законодательства, изменяя не отдельные обстоятельства, но сами направления и цели, к которым государству и обществу предстоит двигаться.
Предыдущие рассуждения ничуть не отменяют первоначальную мысль: чем чаще изменяются законы, тем меньше стабильность в государстве. Хотя истоки, пути и результаты такой дестабилизации отличаются от экономической дестабилизации… Впрочем, многое взаимосвязано (нелинейными соотношениями) , и сама структура общества изменяется под влиянием таких законов. Например, маргинальный средний класс… - Странноватое сочетание слов, но точно характеризующее суть явления, п. ч. это не классическая "буржуазия", а нечто постоянно приспосабливающееся и деморализованное, хотя и придумывающее имитацию культурных ценностей [понты, гламур, стиль, актуальность и т. д. - в быту, в искусстве, в этикете, в деятельности и везде] .
Кроме частоты изменений, можно ещё обратить внимание на другую характеристику законов - их частность или, наоборот, универсальность. Чем более узко специализированы законы, тем государство поощряет больший обман простых жителей всевозможными организациями, которые могут нанимать особых юристов, а простые граждане этого сделать не могут, руководствуясь в своих мыслях и действиях более универсальными понятиями о правильном и неправильном. Зачем я пишу всё это, если у меня, в любом случае, нет возможности как-либо повлиять на улучшение ситуации? Наверное, я просто пробую напомнить себе и другим какие-то частички образа абсолютной правды, какой она должна быть на земле…
_
/// 21.04.2007 11:31 //
/// Комментировать



Третья мировая

СО-МНЕНИЯ
1. Какая сейчас Россия?
По ТВ показывают одну Россию с какой-то особой подборкой людей, но в реальной жизни постоянно встречаешь людей с совсем иным мировоззрением и образом жизни. Большая часть народа спряталась сама или укрыта другими в духовной тени - она никак публично не проявляется и остаётся неизвестной. Какая сейчас Россия? Бесполезно ссылаться на социологические опросы, п. ч. есть много людей, которые никогда не будут охвачены этими исследованиями, т. к. не захотят им отвечать (а если и позволят задать вопросы, то ответят не с открытой душой) . Кроме того, мнение человека в одиночестве не такое, как в толпе, поэтому ответы зависят от того, кто спрашивает, когда спрашивает, как и где спрашивает. Охватив в опросе все возрастные категории и даже все сословия, они никогда не смогут опросить все мировоззренческие и психологические типы. Да и будет ли в этом толк?
Мнение словесное далеко не всегда совпадает с образом действий, привычками, характером. Сколь многие люди говорят одно, описывая некий теоретический идеал, но в жизни никогда не смогут (или даже не попытаются) его в полной мере воплотить? Человеком движет не только собственное мнение, которое, кстати, состоит из нескольких частей: идеализированное, прикладное, ответное (-для конкретных людей в частных обстоятельствах) , сиюминутное (под действием аргументов) , запомненное (оставившее след в мировоззрении или характере при воспитании, при ярких или часто повторявшихся навыках) . Мнение словесное и мнение действенное могут отличатся не только из-за лицемерия, разных видов лжи, сомнений и т. п., но много раз приходилось видеть такие ситуации, когда противоречие слов и дел возникало в человеке из-за того, что по неграмотности он наделяет слова неправильным смыслом. Вот запомнилось человеку какое-то слово в связи с некоторой ситуацией, а других применений этого слова он не встречал, поэтому говорит какой-нибудь бред, хотя при правильном изложении его мысли оказались бы добрыми и разумными. Например, куча людей, выросших на советской идеологии, не могут адекватно понимать и использовать религиозную терминологию.
2. Теория относительности характера.
Удивительно, но в редких случаях удавалось наблюдать то, что ярко выраженный меланхолик ведёт себя в отношениях с некоторыми людьми, как холерик, а с другими - даже как сангвиник. И, наоборот, явный сангвиник постоянно в присутствии некоторых людей становится похож на флегматика и даже на меланхолика. Как сильно меняется характер человека от окружающих людей: дома - один, среди друзей - другой, а в разных компаниях - разный. К сожалению, редко случалось наблюдать подобные изменения характера человека от окружения [ибо я как наблюдатель тоже влиял на проявление характера этих людей] . Однако, факт остаётся фактом: характер человека зависит от характера окружения. И в своём поведении тоже неоднократно замечал то, как сильно отличается моё поведении в отношениях с разными людьми. Причём во всех этих случаях нельзя свести всё к принципу хороших или плохих отношений с теми или иными людьми. Нет, многое определяется именно их характером, а не другими их свойствами.
В каких масштабах применима "теория относительности характера"? Уместна ли она при формировании отношений внутри государства? Если государство занимается организацией экономических отношений в стране, то было бы допустимо или нет, чтобы государство занималось (ненавязчиво - либерально) психологической организацией отношений в стране? Впрочем, вопрос не о том, в каких сферах человеческой жизни и до какой степени может развиваться государство и формализованное общество… [хотя с древнейших времён (в Афинах, Спарте) существовали примеры использования государством не только силовых и экономических, но и иных способов организации общества; можно нечто подобное разглядеть и в Средние века, и в 18-ом веке] . Интересно и другое: можно, не изменяя мировоззрение человека, пробудить его к действиям и направить их в конструктивном направлении без насилия над личностями, а всего лишь с помощью подборки характерных коллективов. Особенно ценно это явление потому, что при старых (~силовых) и современных (~экономических) вариантах подавления мировоззрений возникал всеобщий ущерб пониманию мироздания, ибо часть мировоззрений лишалась возможности влиять на осознание бытия обществом. Только так можно построить по-настоящему либеральное и демократическое общество. Да, истинный либерализм возможен только при сверхсильном государстве. Почему? П. ч. в противном случае предоставление неконтролируемой свободы подобно отдаванию слабых на растерзание сильным, смиренных на растерзание гордым, бедных на растерзание богатым и т. д. Только очень сильное государство может обеспечить равные возможности проявления свободы (т. е. либерализма) для всех. [Говоря ещё точнее: абсолютную свободу для всех может обеспечить только Бог…]
/// 19.04.2007 17:05 // Комментарии: 9 / 19.04.2007 17:05
/// Настроение: :-|
/// Комментировать



Великая битва

ВЕЛИКАЯ БИТВА
В культуре и религиях многих народов содержится образ великой битвы. У древних греков была Троянская война, у индусов - Махабхарата, у египтян - бой Гора и Сета, у некоторых народов - вечное противоборство добра и зла. Нередко герои такой войны причисляются к богам, становясь олицетворением или прямым воплощением разных духовных и природных сил и явлений. Типичен вариант, когда в великой битве нет победителей, п. ч. там гибнет золотой век, разрушается всё прошлое, вместе умирают плохие и хорошие люди, безвозвратно опустошаются города и страны. Хотя, в других случаях, наоборот, после великой битвы из хаоса и неопределённости выделяется некий порядок и чёткое соотношение сил. И в том, и в другом случае - после великой битвы рождается новая история, п. ч. прошлое в итоге оказалось стёрто, и надо начинать всё заново.
Это должны быть не тактические сражения, стоящие в одном ряду с другими военными операциями. Нет, образ великой битвы зависит не от количества вступивших в сражение воинов и не от количества погибших, не от приобретённых и потерянных стратегических преимуществ. Вступая в великую битву, народы не должны иметь иных планов на будущее: запасных вариантов, путей отступления, других фронтов и т. д. Главная характерная черта - это судьбоносность: всё собрано здесь и сейчас. Для российской истории образ великой битвы в какой-то мере применим к Куликовской битве и к Бородино. Кстати, в великой битве нередко участвуют не только две враждующие стороны, но могут быть задействованы наёмники, союзники, изменники и т. д. Особенно ярко выглядят те описания великих битв, которые выходят за рамки противостояния наций, культур, сословий. Когда с обоих сторон могут присутствовать люди из одного и того же народа, представляющие многообразие всех сословий, - этот бой становится воплощением разделения человечества по каким-то более высоким принципам, обретая черты вселенского сражения.
Некрасиво выглядит противопоставление Запада и Востока, Севера и Юга. Ещё отвратительнее разделение людей по критерию богатства, рода, познаний, традиций и т. п. Для образа великой битвы важно участие в ней не только земных армий, но ещё и некое соучастие или, как минимум, благоволение к соперникам различных духовных сил. Но при этом не должно существовать слишком строгой связи земных и небесных (плотских и духовных) признаков. Элемент неопределённости увеличивает трагизм события. Такая неопределённость не порождает сомнений в душах воинов, но утешает их нравственное чувство, как бы говоря: если среди противников случайно (по недоразумению или по принуждению) окажется добрый и правильный человек, то о нём тоже позаботятся на небесах. Однако, примирения сторон по этому поводу не происходит, ибо великая битва рождается не по произволу человеческой воли, а накапливается как необходимость и необратимость, которая хоть как-нибудь должна разрешиться, п. ч. не может быть иначе.
Для древних языческих верований наиболее характерно было представление о том, что великая битва предшествовала современной им истории человечества. В более развитых религиях образ великой битвы переносится, наоборот, в конец истории человечества. В редких случаях считается, что великая битва происходит постоянно и всё охвачено ей в прошлом, настоящем и будущем. Вероятно, некоторые люди были бы очень удивлены, узнав о том, что в христианстве, вообще, нет образа такой великой битвы, которая была бы судьбоносной для всего человечества. Армагеддон - это неудачный пример, п. ч. там нет битвы как таковой (Отк. 16:12-16; 19:11-21) . Там соберутся народы, противящиеся Богу, но им до Него дотянутся невозможно. Сказано только, что Христос просто сразит их всех словом, но это же не битва? Если Слово Божие изречёт: "нет", - то значит указанного предмета совсем нет, ибо так сказал Творец. Если Слово Божие говорит: "победа", - то сразу же воплощается победа, ибо так сказал Творец. Против Бога невозможно воевать… Поэтому сатана воюет только против конкретных человеческих душ на земле.
P. S.: кстати, когда-то я чуть-чуть уже затрагивал некоторые вопросы исторических перспектив с библейской точки зрения - см.: Volodinsergey. narod. ru - "Письма о Мире и о России".
_

/// 21.03.2007 19:18 //
/// Комментировать



Выделенный сервер, аренда серверов, дешевые сервера, купить сервер, хостинг сервера

Анкета

Имя: Сергей

День рождения: 13.08.1979

Дислокация: Смоленск



Координаты

E-mail:

Сайт: http://volodinsergey.narod.ru



Внимание

Всем! Всем! Всем живым журналистам! Объединяйтесь в союзы для ведения общих тем. Подробности на сайте TheUnity.ru


Сыграем?

Маджонг Кристаллы
Линии Калейдоскоп
Коллекционер Пузыри




По организационным вопросам обращайтесь к Главному редактору
По техническим вопросам обращайтесь к Верстальщику
Мобильная версия wap.thejournal.ru
Экспорт в RSS 2.0